Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2018/1340

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle;… San. ve Tic. A.Ş.’ne(Sigortalı) ait muhtelif mağaza mobilyası emtiasının, …. nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığı 31.12.2015-31.12.2016 tarihli), Sigortalıya ait 29 kap muhtelif mağaza mobilyası emtiasının davalı … Taşımacılık Dep. Dağ. Ve Tic. A.Ş. tarafından … plakalı araçlarla gerçekleştirilen Londra’dan İstanbuTa__nakliyatı sırasında 2 adet masanın hasarlandığı 27.09.2016 tarihli gümruK Kontrolünde tespit edildiği, …ve dava … nezdinde akdedilmiş sorumluluk sigorta poliçesi bulunması sebebiyle kendilerine rücuen başvurulduğu ancak hasar tazmini taleplerinin sürüncemede bırakıldığı, sigortalı emtia üzerinde Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi gereğince eksper tarafından hazırlanan Eksper Raporu ile tespit edilen hasar tazminat bedeli olan 1.392,24 GBP karşılığı 5.382,81 TL’nin 06.02.2017’de sigortalıya ödenerek TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek davanın kabulü ile 2 no’lu davalı …….’nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 5.382,81TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağa 06.02.2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalı … Lojistik A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; zararın poliçe teminatı haricinde olması ve TTK m.1458 uyarınca spesifik poliçenin geçersiz olması nedeniyle davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığı, ayrıca davacının, sigortalısı Desa’nın alacak haklarını temlik aldığını iddia ettiği ibraname 01.02.2017 tarihli iken davacının, sigortalısına ibranameden sonra 06.02.2017’de ödeme yaptığı, ekspertiz raporuna göre taşıma konusu emtianın dava dışı sigortalı …’nın İngiltere’de kapanan ofisinde bulunan ikinci el mobilyalar olduğu, davacı ile sigortalısı … arasında düzenlenen Abonman Poliçenin 6. sayfasındaki maddede ikinci el eşyalar için kamyon klozu kapsamında teminat uygulanacağının belirtildiği, kamyon klozunun ise sadece sigortalı emtiayı taşıyan nakil vasıtasının yanması, devrilmesi, çarpışması rizikoları ile derelerin taşması, yolların çökmesi, köprülerin yıkılması, sel, çığ, heyelan, yıldırım ve infilak neticesinde meydana gelen ziya, hasar ve masrafları karşıladığı, yükleme, boşaltma ve aktarma rizikolarının bu teminattan hariç olduğu, bu kapsamda davacının teminat dışında kalan bir zararı dava dışı …’ya ödediği, poliçe teminatı dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu davası açamayacağı, geçerli olmayan bir sigorta ödemesini temel alarak düzenlenen İbraname’nin de geçerli TTK m.l458/f.2 uyarınca Emtia Poliçesinin geçersiz olduğu, ekspertiz raporunda yükleme tarihinin 16 Eylül 2016 olduğu, zararın ise 27 Eylül 2016′ da belirlendiği ancak poliçenin teklif ve tanzim tarihinin 28 Eylül 2016 olması sebebiyle davacı ve sigortalısının rizikoyu bildiği buna rağmen poliçeyi düzenledikleri, dava konusu olayda hem yükleme ülkesi İngiltere hem de boşaltma ülkesi Türkiye CMR’ye taraf olduğundan CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR m.17/4 uyarınca taşımacının sorumlu olmadığı, CMR m.10 uyarınca ambalajlama görevinin göndericiye ait olduğu, taşımada yük ilgilileri mermer masanın niteliğini göz önüne almadan ambalajlama yaptığından müvekkilin sorumlu olmadığı, davacının müvekkilden talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu, ekspertiz raporunda, Abonman Poliçesinin 6. sayfasındaki hükmün dikkate alınmadığı ayrıca sovtaj bedelinin de göz önüne alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için, Müvekkilin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılması ihtimalinde, olası tazminat miktarının CMR m.23 ve 25 hükümleri uyarınca hesaplanması gerektiği ayrıca CMR m.23/3 uyarınca tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 ÖÇH’nı aşamayacağını belirterek davanın aktif husumet yokluğu ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle reddine, olası tazminatın taşıyıcının sınırlı sorumluluğu çerçevesinde tespit edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. cevap dilekçesinde özetle: diğer davalı … Lojistik A.Ş.’nin müvekkil şirkette 29.02.2016/2017 tarihleri arasında … no’lu Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman poliçesi ile sigortalı olduğu, salt davacının iddiaları ve yaptırdığı ekspertiz kabulünün mümkün olmadığı, bu hususlar konusunda uzman teknik bilirkişi incelemesi gerektiği ayrıca dava dilekçesi ekinde taraflarına herhangi bir evrak tebliğ edilmediği, müvekkil şirket nezdindeki poliçenin taşıyıcı sorumluluk poliçesi olup sigorta şirketinin sorumluluğunun, ancak sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olacağı, yasadan ve Uluslar Arası Konvansiyonlardan Kaynaklanan Sorumluluğun Sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, davacı tarafın/sigortalısının ihbar yükümlülüklerini usulüne uygun olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin araştırılması gerektiği, TTK 885 ve 1188 gereği alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini belirterek yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava rücu en tazminat talebine yönelik alacak davasıdır.
……’ye ait mobilya emtiasının davacı … şirketinde Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,
Davalı taşıma firması olan … Lojistik tarafından emtianın Londra’dan İstanbul’a taşınması sırasında 2 adet masanın hasarlandığı ,bu durumun gümrük kontrolü sırasında tespit edildiği eksper tarafından hazırlanan rapor gereğince 6.2.2017 tarihinde hasar bedeli olarak 5382,81 TL olarak (1392,24 GBP karşılığı) sigortalıya ödendiği ,CMR hükümleri uyarınca Davalı ….. sigorta’nın sorumluluk sigortacısı olduğu ,CMR hükümlerine tabi sorumluluk risklerini sigorta ettiği,CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olup,teslim tesellüm tutanağı ile ambalajı bozuk ve hasarlı olarak varma yerinde teslim olduğu yönünde tespit gereğince yaptırılan eksper raporu da bu durumu teyit ettiğinden 1344,96 GBP nin (06.02.2017 tarihli efektif satış kuru olan 1GBP:4.6127 TL )6203,90 TL hesaplandığı davalı taşıyıcı sorumluluğu içinde bulunduğu CMR m.23/3 göre 800 kğ üzerinden kg başı 8.33 SDR üst sınır tazminatıda gözetildiğinde talep edilen tazminatın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde de olduğu görülmekle bu uygulamaya yer olmadığından, bu yöndeki bilirkişi raporunda belirlenen rücuen tazminat talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 5.382,81TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 367,69TL ilam harcından peşin alınan 91,93TL harcın mahsubu ile bakiye 275,76TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 179,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 91,93TL peşin harç olmak üzere toplam 1.102,83TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.