Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO : 2018/89

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki bazı hükümleri TBK.’nın 20. Maddesi karşısında geçersiz olduğunu, banka tarafından kullanılan krediden usulsüz şekilde kesinti yapıldığını, sözleşmenin bankanın …… Şubesi ile yapılması nedeni ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek haksız şekilde yapılan 27.660,96-TL’yi avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde müvekkili bankanın işlem yapılan şubesi olan …… şubesinin Bakırköy Adli Yargı çevresi içerisinde bulunduğu gerekçesi ile dava açıldığını belirtildiğini, oysa …… İlçesinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: davacı vekili duruşmadaki beyanında; yetki itirazını kabul etmiştir. Davalı bankanın muamele merkezinin İstanbul Anadolu Adliyesi Yargı sınıları içerisinde kaldığı, davacı ile kredi sözleşmesi düzenleyen davalı bankanın …… şubesinin ise İstanbul Adliyesi yargı sınıları içerisinde kaldığı açıktır. Davacı yan, yetki itirazını kabul etmiştir. Esasen dava dilekçesi, …… ilçesinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde kaldığı düşünülerek düzenlenmiştir.
HMK.’nın 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Anılan kanunun 14. Maddesi gereğince bir şubenin işlemlerinden kaynaklanan davaların o şubenin bulunduğu yer mahkemesininde yetkili olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu işlemi yapan şubenin bankanın …… şubesi olması nedeni ile mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davalının yetkilik itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetkililk itirazının kabulü ile; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır