Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/794 Esas
KARAR NO : 2019/75

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili’nin 08.09.2017 tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin kot yıkama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürünlerini yıkayıp kendisine teslim ettiğini; bu işin karşılığı olarak 21.06.2017 tarih …. numaralı 34.725,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini; ürünlerin davalı şirkete noksansız teslim edilmesine ve ürünleri teslim alırken hiçbir şekilde itirazı kayıt ileri sürmemesine rağmen daha sonra “ürünler eksik teslim edilmiştir” iddiası ile keşide tarihi çizilerek paraf edilen…. numaralı 24.275,05 TL bedelli reklamasyon gelirleri açıklamalı faturayı tanzim ederek müvekkil şirkete gönderdiğini , geriye kalan bakiye alacağını da banka kanalı ile ödediğini; davacı müvekkilce bu reklamasyon faturası ve içeriğine itiraz edilerek , söz konusu faturanın Bakırköy ….Noterliği’nin 19.07.2017 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu tarafa iade edildiğini ve bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini; yapılan işe konu ürünlerin davalıya sayılarak teslim edilmesine ve kendisi de bu ürünleri teslim alırken hiçbir itiraz ileri sürmemesine rağmen işin faturası keşide edildikten sonra ürünler eksik teslim edildi iddiası ile üstelik son derece fahiş bedelle reklamasyon faturası keşide edilmesinin hayatın olağan akışına ve ticari ahlaka aykırı kötü niyetli tutum ve davranış olduğunu beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin 22.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere’ye ihraç edeceği kot pantolon cinsi tekstil ürünlerini davacıya Kot yıkama işi için teslim ettiğini ; davacı şirketin kendisine kot yıkama işi için teslim edilen pantolonlardan 202 adedini kaybettiğini; müvekkilinin karşı tarafın bu hatasına rağmen iyi niyetli yaklaşımı dolayısı ile ihraç edeceği ürünlerin kaybı dolayısı ile her bir pantolonun ihraç fiyatı 115 GBP olduğu halde yalnızca kaybedilen pantolonların maliyeti fiyatından KDV dahil 101,84 TL’den faturalandırarak davacıya reklamasyon faturasını 23.06.2017 tarihinde tanzim ederek 04.07.2017 tarihinde teslim Ettiğini; davacı ile müvekkil şirketin zararın bu şekilde karşılanması hususunda mutabık kaldıklarını ve kot yıkama işi nedeni ile oluşan 4725,63 TL’lik bakiyeden bu reklamasyon faturasını mahsup edip cari bakiye olan 10.450,58 TL yi davacıya ödediğini; davacı şirketin, müvekkil şirketin 23.06.2017 tarihinde tnzim ve 04.07.2017 tarihinde teslim ettiği faturayı kayıtlarına işlediğini, cari hesap kartını mail yolu ile gönderdiğini ve kalanbakiyenin ödenmesi için banka hesabını da gönderdiğini; davacı şirketin yasal süresinden sonra faturaya itiraz ettiğini beyan ederek 04.07.2017 tarihinde teslim aldığı faturaya , kayıtlarına işlediğine dair mail yolladığı halde , yasal itiraz süresinden çok sonra 19.07.2017 tarihinde itiraz ettiğini; davacının bu faturaya itirazına karşı noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek yasal süresinden sonra faturaya itirazlarının Kabul edilmediği ve fatura tanziminin nedeni olan pantolonların kaybedildiği olgusu ve hususunun bildirildiğini; davacı yanın mail yolu ile müvekkil şirkete gönderdiği cari hesap kartında dahi kayıtlara işlediği Reklamasyon faturasını akabinde kayıtlarından çıkararak yasal süresinden sonra itiraz etmesinin hukuken Kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf kot pantolan yıkama işi ile ilgili 21.06.2017 tarihli 34.725 TL bedelli fatura kesmiş olup ,Davalı taraf ise kaybolan pantolonlardan dolayı 23.06.2017 tarihli24,275,05 TL bedelinde reklamasyon faturası keserek , 5.7.2017 tarihli mail vasıtası ile bildirmiş,Davacı ise fiilen faturanın tesliminden sonra 19.09.2017 tarihinde noter kanalıyla faturayı iade etmiştir.
Davacı taraf ayıp süresinin geçirildiğini 15 gün sonra reklamasyon kesildiğini bildirmiş bunun basiretli tacir davranışı olmadığını söylemiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinin incelenmesinde kesilen faturanın kayıtlarda görüldüğü 24.275,63 TL alacaklı görüldüğü,Davalı defterlerinde ise davacı tarafından kesilen fatura olan 34.725,63 Tl nin kayıtlı bulunduğu,24 275.05 TL lık kaybolan pantolan bedeli açıklaması ile reklamasyon faturası kesildiği ve bu miktarın da cari kayıtlarda görüldüğü bakiyesi olan 10.450.58 Tl nın ise borç miktarından mahsubu ile borç alacak kalemlerinin sıfırlandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ,reklamasyon faturasından kaynaklanması nedeniyle ayıbın süresince yapılıp yapılmadığı,yönünde araştırmaya gidilmiştir.
Davacı tarafın muhasebe yöneticisi …. ile davalı…. arasındaki mail yazışmalarında davalının reklamasyon faturasının bu ortamda iletildiği,ayıbın kabul edilerek DAVACI TARAFIN CARİ HESAPLARINA BU FATURAYI İŞLEDİĞİ, 5.7.2017 de CARİ HESAP KARTINI DAVALI TARAFA MAİL ORTAMINDA GÖNDERDİĞİ ,CARİ HESAP KARTINA GÖRE DAVALI BORCU GÖZÜKEN 10.450 Tl nın DAVALI TARAFÇA ÖDENDİĞİ,görüldüğünden,
Aksine iddianın(muhasebe elemanlarının bilgisizliği)hakkın kötüye kullanılması olup M.K m.2 gereğince dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı düşünülmüştür.
İşbu gerekçelerle;
Her ne kadar ticari deftere kayıtlarında davacı alacağı gözükse de taraflar arasında cari mutabakatlaşmanın sağlandığı, bunun üzerine bakiyenin yatırıldığı anlaşılmakla,davacı tarafın reklamasyon faturasını iade ettiği yönündeki beyanına üstünlük tanınmayacağı kanaati oluştuğundan ,
Talep edilecek alacağın bulunmadığı görüldüğünden, açılan davanın reddi cihetine gidilmiş,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 422,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 386,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.967,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.