Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/788 Esas
KARAR NO : 2018/572

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 05/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının dava dışı …. Turizm ve ….’a olan borcu nedeni ile Küçükçekmece…. .İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı takip dosyasında takip başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine müvekkiline 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi ile durumdan haberdar olması üzerine borçluya ait müvekkili elinde bulunan 2.094,10-TL’nin süresinde icra müdürlüğü’ne yatırılarak itirazda bulunulduğunu, müvekkili ile dosya borçlusu …. Turizm – …… arasında 2017 yılında ticari ilişki kurulmuş olup, 3. Haciz ihbarnamesi ile tarihi itibari ile 2.094,10TL borcu bulunduğunu, bu kısmın icra müdürlüğü’ne ödendiğini, bu nedenle bakiye 3.931,36-TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … – …. tarafından dava dışı …. Turizm ….aleyhine personel taşıma hizmeti bedeli olan 4.517,45-TL’nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28.07.2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davacı adına çıkarılan 1. Haciz ihbarnamesi ile 6.025,46-TL’nin tahsilini istediği, miktarın 10 Temmuz 2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2. Haciz ihbarnamesinin 02.08.2017 tarihinde tebliğ üzerine 3. Haciz ihbarnamesinin 24.08.2017 tarihinde davacı 3. Kişiye gönderildiği, davacı tarafından 2.094,10-TL’nin icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; davacının ticari ilişki nedeni ile 3. Haciz ihbarnamesi tarihi itabari ile dava dışı borçluya 2.094,10-TL borcunun bulunduğu, bunun dışında borç veya alacağının bulunmadığı, borç miktarının 1. Haciz ihbarının tebliğ tarihi olan 10.07.2017 tarihinde daha az olduğunu belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK.’nın 89. Maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalının dava dışı …. Turizm’den olan alacağını tahsili amacı ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nde ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine İİK.’nın 89. Maddesi kapsamında davacıya 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderilerek toplam; 6.025,06-TL alacağın haczedildiği, dava dışı borçluya bu tarihten itibaren borcun ödenmemesini istendiği, 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine karşı davacının süresi içerisinde itirazda bulunmaması üzerine alacaklı tarafından 18.08.2017 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 24.08.2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının cari hesapta bulunan 2.094,00-TL’yi 25.08.2017 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacının haciz ihbarnamesi tarihi itibari ile dava dışı borçlu 2.094,10-TL borcu bulunduğu, bunun dışındaki miktarda borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının haciz ihbarnameleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasında gönderilen İİK.’nın 89. Madde ihbarı nedeni ile davalıya 3.931,36-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK.’nın 89. Maddesi gereğince; alınması gereken maktu 35,90-TL peşin alınan 67,14-TL harcın mahsubu ile 31.24TL harcın dosya kesinleştiği ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 800,00-TL bilirkişi ücreti ile 98,50-TL posta masrafının toplamı olan 898,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır