Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/787 Esas
KARAR NO : 2021/565

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/496 ESAS 2018/595 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ……. plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin …… Şubesindeki ……. araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmne aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir daha sorun çıkarmayacağı belirtildiğini, bu iş için davalı şirketin aracı 28.000,00TL’ye tamir edebileceğini söylediğini ancak daha sonra 23.000TL’lik fatura kesildiğini, aracın teslim alındıktan sonra tamir gördüğü bölgelerden sorun yaşadıklarını, orjinal ve sıfır olduğu söylenen panelin yeniden arıza çıkardığını, bunun üzerine müvekkilince aracın davalı şirketin aynı servisine götürdüğünü, aracın yeniden tamir edildiğini, oluşan hasarın giderildiğinin söylendiğini, onarım hatasından sorun kaynaklandığının söylendiğini, ancak ikinci tamirin ardından aracın aynı yerden tekrar arızalandığını, müvekkilinin başka sevrislerle görüştüğünde aracın yeniden onarımının yaklaşık 6.000,00TL’ye malolacağını ve 15 günlük bir onarım süresinin bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin aracının ticari iş için kullandığın ve onarımda olduğu her gün için maddi kayba uğradığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirket servisinin hizmeti nedeniyle araçta oluşan 6.000,00 TL’lik zararın tazmini ve aracın yeniden onarım süresince çalışmayacak olmasından dolayı oluşacak 500,00TL’lik kazanç kaybının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalışa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ……. bayisi olup yalnızca bu markaya ilişkin araçların tamir ve satışını gerçekleştirdiğini, dava dilekçesi ile davacıya ait aracın ……. marka olduğu belirtildiğini, müvekkil şirket servisine belirtilen tarihlerde belirtilen plakada bir araç girişi olmadığını belirterek husumet yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle usule yönelik itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ……. plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin …… Şubesindeki ……. araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmne aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir daha sorun çıkarmayacağı belirtildiğini, bu iş için davalı şirketin aracı 28.000,00TL’ye tamir edebileceğini söylediğini ancak daha sonra 23.000TL’lik fatura kesildiğini, aracın teslim alındıktan sonra tamir gördüğü bölgelerden sorun yaşadıklarını, orjinal ve sıfır olduğu söylenen panelin yeniden arıza çıkardığını, bunun üzerine müvekkilince aracın davalı şirketin aynı servisine götürdüğünü, aracın yeniden tamir edildiğini, oluşan hasarın giderildiğinin söylendiğini, onarım hatasından sorun kaynaklandığının söylendiğini, ancak ikinci tamirin ardından aracın aynı yerden tekrar arızalandığını, müvekkilinin başka sevrislerle görüştüğünde aracın yeniden onarımının yaklaşık 6.000,00TL’ye malolacağını ve 15 günlük bir onarım süresinin bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin aracının ticari iş için kullandığın ve onarımda olduğu her gün için maddi kayba uğradığını, öncelikle huzurdaki davanın aralarında bağlantı bulunduğu ve derdest olan Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı şirket servisinin hizmeti nedeniyle araçta oluşan 6.000,00 TL’lik zararın tazmini ve aracın yeniden onarım süresince çalışmayacak olmasından dolayı oluşacak 500,00 TL’lik kaanç kaybının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalışa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, kendi adına tescilli olan, ……. plakalı aracının maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü belirterek müvekkil şirketin yetkili bakım ve onarım servisine getirdiğini, davacı aracının ……. sigorta poliçesi kapsamında onarım işlemlerini yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket, davacının talebi üzerine adı geçen sigorta şirketine hasarı ihbar etmiş, sigorta şirketinin eksperleri tarafından yerinde yapılan inceleme ve onay üzerine aracın hasar işlemleri yapılmaya başlandığını, araç sigorta poliçesi kapsamında yapıldığı için, onarım işlemleri ve orjinal yedek parça temini konusunda sürekli olarak sigorta şirketinin onayları alındığını, bu kapsamda müvekkil şirkettin aracın teslimi konusunda gecikmesinin olmadığını, hasar işlemlerinde kullanılan orjinal yedek parçaların sonradan yeniden arıza çıkardığını beyan eden davacı tarafın iddialarını kabul etmek mümkün olmadığını, kullanılan yedek parça ve hasar işlemleri yasal olan garanti kapsamında yapıldığını, müvekkil şirket tarafından onarımı yapılan dava konusu araç, ilgili sigorta şirketinin ve davacının onayı ile tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.r
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; ……. plakalı aracın 04/01/2015 tarihinde sürücü ……’un kullandığı, ……. plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Kusur Yönünden İncelenmesinde;” meydana gelen olayda., ……. plakalı aracın D100 Güney Transit yolunu takiben Zeytinburnu metrobüs duraklarına geldiği ve yine aynı güzergahta ve aynı sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ……’un sevk ve idaresindeki ……. plakalı otobüse arkadan çarpmış, bu durumda 2918 sayılı Kanunun madde 84: araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, ……. plakalı aracın asli kusurlu, ……. plakalı ticari araç sürücüsü ……’un kusursuz olduğu” hususları belirtilmiştir.

Maddi zararlar yönünden yapılan incelemede; oluşan kazada ……. plakalı aracın arkadan hasarlandığı, hasar durumuna göre kullanılan yedek parçalar, yapılan işçiliklerin kaza oluş durumuna göre uygun ve rayicinde olduğu, toplam tutarın kdv dahil 20.667,31 TL olduğu, görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu trafik kazasında; ……. plaka sayılı araç sürücüsü ……’un herhangi bir kusuru olmadığı, davacının yapılan tamirde aracın kullanılamaz hale gelen yan panelin değiştirildiği, araç teslim alındıktan sonra yan panelin arıza çıkardığı, aracı yeniden aynı servise götürererk tamir ettirdiği, davalı şirketin aracı yeniden tamir ettiği, ikinci tamirden sonra yine arıza verdiği, başka servislerle görüştüğünde 15 gün onarım süresinin olacağının belirtildiğini ve kazanç kaybının tazminatını istediği ancak dosyada buna ilişkin belge bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, bildirilmiştir.
İtirazlar dikkate alınarak hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup Taşıma Hukuku Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişinin hazırladığı 30.09.2020 tarihli raporda; kök raporda da görüldüğü gibi belirtilen hasar miktarının sonradan belgelenen hasar giderim faturası ile e aynen belirtildiği, dosya içeriğine göre yan panel ile ilgili servisin hatalı onarım ve devam ettiği iddia edilen arızalar ile ilgili dosyada belge bulunmadığı, davacının 39 günlük kazanç kaybı karşılığının 9.639,48 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine ek rapor alınmış, ek raporda kök rapordaki görüşlerin korunduğu anlaşılmıştır.
……. plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, …… plakalı sayılı araçta hatalı hizmet nedeniyle herhangi bir tespit olmadığı ( araçta 6.000 TL’lik yan panel ile ilgili zararın sübut bulmadığı) , ……. plakalı sayılı araçtaki hasarın 39 günde giderilebileceği ve araçtaki kazanç kaybının 9.639,48 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun hükme elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile kazanç kaybı olarak 9.639,48TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …… ‘a ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 658,47TL ilam harcından peşin alınan 111,01TL harcı ve 152,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 395,46TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 111,01TL Peşin Harç, 152,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 294,41TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 347,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.547,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 953,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
9-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 658,47TL ilam harcından peşin alınan 111,01TL harcın mahsubu ile bakiye 547,46TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 111,01TL Peşin Harç olmak üzere toplam 142,41TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.