Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/783 Esas
KARAR NO : 2019/336

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARAR YAZIM TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını ancak, senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi bu tür bir senedin davalıya verilmediğini ileri sürerek takip ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ortağı olduğu ….Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğunu işçilik alacakları için İstanbul Anadolu ….. İş Mahkemesinin …. nolu dosyası ile verilen ilamın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını uzlaşma talebi üzerine 19/06/2017 tarihinde davalı ve ortağı olduğu şirketin vekili olan Av …. ile düzenlenen protokol gereğince bonoların davacı vekili olarak kendilerine verdiğini, bonoların tamamının vekil tarafından imzalatılarak kendilerine verildiğini süresinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, imza itirazının kötü niyetli olduğunu, protokolün iptalinin istenmemesi rağmen bu şekilde talepte bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti. Davalı tarafından sunulan İstanbul Anadolu ….. İş Mahkemesinin ….. esas karar sayılı ilamında davalının, dava dışı
….San Ve Tic Ltd Şti’den işçilik alacağı bulunduğunu belirlendiğini, dosyada bulunan davalı vekili ile borçlu vekili …. arasında düzenlenen protokol ile … için düzenleme tarihleri 19/06/2017 olan, 21/06/2017, 20/07/2017, 20/08/2018 vadeli olan her biri 26.000TL olan 3 adet bononun verileceği düzenlendiği bonolarda şirketin yanı sıra yetkilileri olan … ve ….. olan kişilerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirlendiği görülmüştür.
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça lehtarı davalı keşidecisi …. Ltd Şti, kefilleri ise … ve ….. olan 19/06/2017 düzenleme tarihli, 20/07/2017 vade tarihli bono nedeniyle takip başlatıldığı görülmüştür. Bono TTK’da düzenlenmiş olup TTK’nın 4. Maddesi gereğince kural olarak bonodan kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevi Ticaret Mahkemesine aitidir. Ancak bonodaki temel ilişki belirlenebiliyor ise ve bu temel ilişki özel bir mahkemenin görev kapsamında kalmakta ise bu tür uyuşmazlıklara temel ilişkinin türüne göre Aile, Tüketici, ve İş Mahkemelerince bakılması gerekmektedir. Somut olayda her ne kadar kural olarak bono illetten mücerret olarak düzenlenecek ise de davacının ortağı olan şirketin ilama bağlı işçilik borçlarının tasfiyesi amacıyla düzenlenen protokolde davalı alacağı için 3 adet bono verileceği ve bu bonolara şirket yetkilileri … ve …..’in kefil olacağı düzenlenmesi verilen bononun sözleşme ile illetten mücerret olmakta çıkarılarak işçilik alacağına bağlanması karşısında mahkememizin görevi olmadığı davaya bakma görevinin İş Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.