Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/772 Esas
KARAR NO : 2018/1266

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Anonim Şirketi Vekili Tarafından Sunulu 25.08.2017 Havale Tarihli Dava Dilekçesi Özetle; “…Müvekkil şirketin sigortalısı olan ve ayakkabı boyası ve türevleri üretimi işi ile iştigal eden…ve Ticaret A.Ş.’nin Tekirdağ Ergene’deki fabrikasında davalı tarafından kurulumu gerçekleştirilen yangın sprinklerinin patladığını ve işyerinde su hasarı meydana geldiğini. Dahili su hasarı neticesinde sigortalının işyerinde büyük çapta hasar oluştuğunu. Rizikonun gerçekleştiği işyerinde yapılan incelemeler neticesinde, sprinklerin hava sıcaklığındaki aşırı düşmesi nedeniyle patlaması sonucu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini. Ekspertiz çalışmaları sonrasında tespit edilen sigortalının 164.356,00TL’lik zararının 15.03.2016 tarihinde müvekkil şirketçe tazmin edildiğini. Davalıya müvekkili tarafından 01.04.2016 tarihli yazı ile sigortalıya ödenen tazminat talep edilmesine rağmen davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, tazmin edilen 164.356,00 TL’nin tazmin tarihi olan 15.03.2016 gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….San. Ve. Tic. A.Ş. Vekili Tarafından Sunulu 25.11.2017 Havale Tarihli Cevap Dilekçesi Özetle; Davaya ürün üreticisi …. Türkiyenin ve projelendirme ve kurulumu gerçekleştiren …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’nin dahil edilmesinin gerektiğini. Müvekkil şirket ile davacı sigortalısı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından hasar oluşturan ürünlerin satışı davacının sigortalısına yapılmadığını, yine davacı vekilin dilekçesinde belirttiği şekilde hasarın gerçekleştiği işyerinde yangın söndürme ile ilgili her hangi bir kurulum gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketin ayıplı olduğu iddia edilen ürünleri …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ye sattığını, ürünlerin bu şirkete teslimi ile birlikte sözleşmesi ve bir yükümlülüğünün de kalmadığını, vaki olaydaki hasarın birçok sebepten gerçekleşebileceği için kesin sebep tespit edilemediğini. Açıklamak gerekirse, patlama kuru borunun içine su kaçması veya birikmesi sonucu olabileceğini, yine komperesörün ne sıklıkla devreye girdiğinin belirlenmesinin gerektiğini, sık sık devreye girme söz konusu ise, sistemde hava kaçağı olacak ve bununda iyi sıkılmamış tesisat malzemesi veya springlerin olduğunun belirtisi olduğunu. Bunun tespit edilmesi içinde kazan dairesinde sürekli bir personelin olmasının gerektiğini, düzenli bakımların da yapılmasının gerektiğini, ancak sigortalının bunlara ilişkin her hangi bir belge ve bilgi dosyaya ibraz etmediğini belirterek öncelikle davaya üretici …nin projelendirme ve kurulumunu gerçekleştiren firma olan …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’nin dahil edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …. ESAS SAYILI DOSYASI;
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkil şirketin sigortalısı olan … San. Ve Tic. A.Ş’nin Tekirdağ Ergene’deki fabrikasında davalı tarafından kurulumu gerçekleştirilen yangın sprinkleri patladığını ve işyerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalının tespit edilen 164.356,00TL ‘lik zararın, 15.03.2016 tarihinde müvekkil şirketçe tazmin edildiğini, davalının işbu zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyanla dosyanın tensiple Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve tazmin edilen 164.356,00 TL’nin 15.03.2016 ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Eğit. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Tarafından Sunulu 09.03.2018 Tarihli Cevap Dilekçesi Özetle; “…davalılardan … tarafından kendilerinin her hangi bir kusurunun olmadığı kendilerinin bahse konu yangın söndürme malzemelerinin … adlı firmadan satın alınarak müvekkilinin şirketine satıldığını iddia ettiğini, davanın müvekkili şirkete ve …’ya da ihbar edilmesini talep ettiğini, davalının işbu talebi neticesinde mahkemece müvekkil şirket ve diğer davalı …. aleyhine 2 ayrı dava daha ikame edilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu projeye uygulanacak materyaller belirlenmemiş olup bahse konu materyaller davalılardan …. Mam. A.Ş. tarafından belirlendiğini, davalılardan … Mam. San. ve Tic. AŞ. tarafından belirlenen parçalar üzerinden yalnızca yangın söndürme sisteminin projesi ve kurulumunun gerçekleştirilmiş olduğunu, yaşanan işbu olayda da yapılan projenin uygulanmasından kaynaklanan bir nedenle yangın söndürme sisteminin aktif hale gelmesi gibi bir durum yaşanmadığını, havanın aşırı soğuması nedeniyle sistemdeki bulpların patlaması sonucu da yangın söndürme sisteminin aktif hale geldiğinin iddia edildiğini belirterek davacı yanın haksız hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ….. ESAS SAYILI DOSYASI;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe tazmin edilen ceman 164.356,00 TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tazmin tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini ve dosyanın tensiple Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Vekili Tarafından Dosya Kapsamına Sunulu 12.02.2018 Tarihli Cevap Dilekçesi Özetle; Usule ilişkin itirazlarında, davacı tarafın rücu edesilecek tarafları doğru belirlemediğini, husumeti doğru tanımlamadığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin davaya konu ürünün satışını gerçekleştirmediğini gibi, satış sonrası bakım hizmetlerini yerine getirmeyide üstlenmediğini, müvekkili şirket ile damanın sigortalısı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının sigortalısına veya diğer davalı …. Mamuller A.S. ’ne davaya konu her hangi hİL ürünün satışını yapmadığını ve dava dilekçesinde atfedilen ‘‘kurulum ve ‘‘satış sonrası bakım hizmetlerini vermediğini, müvekkil ticari defterlerinin incelendiğini; … A.S. sattığım bildirdiği üninün kodunun stoklarında bulunmadığım. Montajının ayıplı edilen ürünlerin ……. A.Ş. tarafından …. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ’ye satılmış olduğunu, sistem seçimi ve kurulumunu yapan şirketin dava konusu yere uygun sistem ve kullanılacak ekipman önerisini yaptıktan sonra, muhtemel riskleri ve tedbirleri aldırması veya en azından bu konularda yazılı uyarıları yaptığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkil şirkitin ticari ikametgahı itibarı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olup, yetki itrazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine, huzurdaki davanın husumet yönünden reddine, müvekkili aleyhindeki davanın esastan reddine, davacının iddialarını dayandırdığı deliller sunulmamış olmakla savunma hakkının kullanılmasını engellediğinden, tüm delillerin taraflarına tebliğine kadar cevap haklarının saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın sorumlulara rücuuna yönelik tazminat davasıdır.
Yangının çıkış sebebi ,tarafların yangın çıkışı nedeniyle oluşan zararda sorumluluklarının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …., … ve …’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 28/09/2018 tarihli raporlarında “davalıların hasarın oluşmasında kusurlu davranışlarının bulunmadığı, olayın oluşmasında tamamen dava dışı sigortalı şirketin sevkiyat deposunun kapılarının sürekli açık tutulmasından kaynaklı çevre ve hava şartlarına bağlı olarak cereyan ettiğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava ve birleşen dava dosyaları kül halinde incelendiğinde,
Springlerin kurulum, montaj ve işçiliğinde daval ı….. sistemleri…LTD ŞTİ nin kusurlu olmadığı ,……. …A.Ş ‘nin olay yerinde kullanılacak ürün nitelikleri ve adedini davalı ….Sis…LTD ŞTİ ile tespit edip ürün satışının yapıldığı,springler sisteminin patlayarak devreye girmesindeki önemli husus olay yerinin konumu ,kapalı alana montajı yapılan springler sisteminin olayın olduğu 4 ocak 2016 tarihinde depo kapılarının açık olması nedeniyle içeri giren fırtına ile birlikte kar zerreciklerinin toz halinde dahile girmesi ve spring başlıklarının içinde birikmesi, bilahare hava şartlarına bağlı olarak biriken karların donmaya dönüşmesi nedeniyle civalı ampülün çervesindeki prinç döküm spring başlığına basınç uygulaması nedeniyle başlıkları bıçak kesiği gibi koparması , aynı zamanda civalı ampülün de kırılmasıyla birlikte devreye giren motopompun ortalama 9 bar şiddetinde köpüklü su basmasıyla birlikde depoda bulunan kimyasal ürünlere sirayet ederek maddi hasara sebebiyet verdiği ,bunun ne ürün hatası ne montaj hatasına bağlı olarak oluştuğu yönünde delil bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki bilirkişi heyeti mütalaasına katılmak suretiyle ,
Davalıların kusurlu olmadıkları , bu nedenle de haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı görüldüğünden açılan her üç dava nedeniyle de davaların reddi cihetine gidilmiştidr.
HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçelerle
1-….. Esas sayılı dosya yönünden davanın REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 2.806,79TL harcın mahsubu ile bakiye 2.770,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafından sarf edilen 50,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.811,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
e)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen ….. ATM …. Esas sayılı dosyası yönünden …. yönünden davanın REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 2.806,79TL harcın mahsubu ile bakiye 2.770,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.811,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
3-Birleşen …. ATM ….. Esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 2.806,79TL harcın mahsubu ile bakiye 2.770,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafından sarf edilen 19,50TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.811,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
e)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair hazır olan davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.