Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/770 Esas
KARAR NO : 2018/469

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde Nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Dava dışı … A.Ş firması müşterilerine ait emtialar Slovakya dan Türkiye ye nakliyesine müteakip gümrük işlemleri için … A.Ş.antreposuna … nolu antrepo beyannamesi kapsamında aktarıldığını, gümrük işlemleri sonrasında emtianın sigortalının Bilecik adresinde yerleşik fabrikasına sevk işlemi için davalının antreposundan yine … A.Ş ait … plakalı kamyona forklift marifeti ile yüklenmesi enasında 52 kap emtiadan 1 kap -18 adet emtia davalı çalışanı forklift oparatörünün dikkatsizliği nedeni ile kamyonun üst kısmına takılması sonucunda devrilerek hasarlandığını, hasarlanan mallar için müvekkil sigortalı şirkete, eksper raporunda belirlenen 4.509,57 TL tazminat ödenip ve yasal halefiyeti iktisap edildiğini, Sigortalıya ödenen tazminat ile eksper ücretinin rücuen tahsili için 5.099,57TL alacağın 24.08.2016 itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağın tahsilini temin amacıyla davalıya ait … plakalı kamyon üzerine tedbir koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile taşıma ve abonman sigorta poliçesini doğruladığı, kusurunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık vekilinin cevap dilekçesi ile hasarın kabul etmediklerini, bu hususta inceleme yapılmasını istediklerini, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili 19/04/2018 tarihli dilekçesinde dava konusu borcun ödendiği, argılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının, beyan edildiğinden konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılmasına, dava açılırken davacının haklı olduğu gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasının vaki feragati nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 31,40TL harçtan peşin alınan 69,58TL harcın mahsubu ile bakiye 38,18TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Dava açılırken davacının haklı olduğu gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır