Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/77
KARAR NO : 2022/587

BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/97 ESAS 2018/133 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide etmediği; müvekkilinin …… Bankası …. şubesi çek defterlerine ait ….. nolu 85.000,00TL bedelli çek, …… nolu 90.000,00TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankayı arayarak hesabın müsait olup olmadığının sorulduğu, müvekkili keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin tedavülde olması sebebiyle açılan davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/97 esas 2018/133 karar sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide etmediği; müvekkilinin ….. Bankası …. şubesi çek defterlerine ait …. nolu, 125.000,00TL bedelli, 28/01/2017 vade tarihli çekin bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankayı arayarak hesabın müsait olup olmadığının sorulduğu, müvekkili keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin tedavülde olması sebebiyle açılan davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Bankası A.Ş.vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava dışı kredili müşterisi ….. Dayanıklı Tük.Mal. San.ve Tic. Ltd.Şti.ile imzalanan GKS uyarınca tahsis edilen limit dahilinde muhtelif tarihlerde dava dışı borçlu şirkete nakdi/gayri nakdi kredi kullanıldırıldığı, ilgili şirket tarafından tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere de iş bu davaya konu çek ciro edilerek müvekkil bankaya teslim edildiği, davacının açmış olduğu usul ve hukuka aykırı haksız ve kötüniyetli iş bu davanın müvekkil banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Grafoloji Uzmanı ……’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/05/2021 tarihli raporunda “İnceleme konusu ….. Bankası A.Ş. ….. şubesine ait 85.000TL ve 90.000TL.- tutarlı çekler ile ….. Bankası A.Ş. ….. şubesine ait 125.000 TL.- tutarlı çeklerde “….. ÜRÜNLERİ SAN.VE TİCLTD.ŞTİ”ne atfen atılı keşide imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla anılan şirket yetkilisi …..’İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞININ KABULU GEREKTİĞİNİ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava asıl ve birleşen dava yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çekler ile ilgili yürütülen soruşturma dosyası konusunun hırsızlık olması sebebiyle bekletici mesele yapılmamıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.
Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davayı konu çekler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Mahkememizce çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda asıl ve birleşen dava konusu çekler üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …… ‘in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl Dava Yönünden;
a)-…… Bankası …. Şubesine ait ….. nolu 85.000TL bedelli 21/01/2017 keşide tarihli ve ……. nolu 90.000TL bedelli 23/01/2017 keşide tarihli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.147,90TL ilam harcından peşin alınan 2.988,57TL harcın mahsubu ile bakiye 3.159,33TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c)Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 339,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 2.988,57TL peşin harç olmak üzere toplam 4.158,97TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.575,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
2- Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/97 esas 2018/133 karar sayılı dosyası yönünden;
a)- ….. nolu 125.000TL bedelli, 28/01/2017 keşide tarihli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.538,75TL ilam harcından peşin alınan 2.134,69TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c)Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL başvuru harcı, 2.134,69TL peşin harç olmak üzere toplam 2.166,09TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.825,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.