Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/759 Esas
KARAR NO : 2019/555

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin … numaralı abonesi olarak müvekkil şirketten abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, müvekkil şirket vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bedelin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf enerji bedelinin icra takibine konu etmiş,davalı ise 7.1.2015 tarihinde tek taraflı olarak tedarik sözleşmesinin fesh edildiğini bu nedenle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasını kabul etmediklerin söyleyerek itirazda bulunduğundan,
Bilirkişiye dosya tevdi edilerek taraflar arasında sözleşmenin feshedilme tarihi ile enerji bedelinin tespiti istenmiştir.
Bilirkişi verdiği mütalaada elektrik borcundan kaynaklı …..A,Ş ye olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediği ,ancak davacı tarafın 10 gün önceden sözleşmesi feshedeceğini söyleyip davalıya bildirimde bulunup sonra da elektriği kesmediği ve enerji kullanımına devam edilerek kaçak elektrik kullanımının oluşumunda katkı sağladığı bu nedenle davacı kusurundan söz edileceği belirtildiğinden,
Davacının alacağını tahsil edemediğinden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği ,ancak önellere uyulmadığı , davalı tarafın bu bildirimden haberdar olmadığı 82 gün boyunca kullanımına devam ettiği ve kaçak ceza uygulandığı ,ancak 1.kaçak tahukkuku gerçekleştikten sonra da 134 gün boyunca kullanımına kaçak olarak devam edip sözleşme yapmayı tercih etmediğinden belirlenen enerji bedelinden davacı ….A.Ş yasal alacağı olan 3034,50 Tl sının oluşmasında olayın oluş şekli hak ve nesafet gözetilerek elektrik enerjisini kesmeyerek kaçak elektrik kullanılmasına katkı sağlandığı gözlendiğinden takdiren %20 mutarafık kusur indirimi yapılmış,neticede 2430 Tl olarak davalının borçlu bulunduğu tespit edilmiş aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 3.034,50TL üzerinden hak ve nesafet kuralı gereğince takdir edilen %20 mutarafık indirimi ile birlikte 2.430,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.430,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.430,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 165,99TL ilam harcından peşin alınan 54,57TL harcın mahsubu ile bakiye 111,42TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 126,00TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 54,57TL Peşin Harç toplamı olan 1.411,97TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.073,91TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2,430,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 764,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.