Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/742 Esas
KARAR NO : 2018/774
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile …….. bank AŞ’den kredi kullandığını,kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün …….. takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu edilen alacakla ilgili talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takibinin ve buna bağlı itirazın iptali davasının ………. bank AŞ tarafından yapıldığı/açıldığı, yargılama aşamasında alacağın …….. AŞ’ye temlik edilmiş olması nedeniyle davacı sıfatını ……… AŞ’ye geçtiği dikkate alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 1.734.620,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ………. ‘ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/05/2018 tarihli raporunda davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının raporda ayrıntılı olarak gösterildiği şekilde toplam 1.719.089,82-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; bilirkişinin raporunun 4.sayfasında belirttiği şekilde faize faiz yürütülemeyeceği ilkesinden hareketle 31/01/2017 tarihine kadar işlenmiş olan faiz miktarının 197.298,67-TL ve buna bağlı BSMV’nin 9.864,93-TL olduğu yönündeki tespitinin mahkememizce de uygun görüldüğü, ancak temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/02/2017 tarihine bir iş günü eklenmek
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır
suretiyle 04/02/2017 tarihi olduğu yönündeki tespitinin doğru olmadığı, zira Yargıtay ………HD ……. EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere hesap kat tarihinin aynı zamanda temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek belirlenen temerrüt faiz miktarının 72.499,82-TL ve buna bağlı BSMV’nin de 3.624,99-TL olduğu, bu kapsamda davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 1.725.809,60-TL olduğu değerlendirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; daalı şirketin alacağı temlik eden …….. bank AŞ’den kullanış olduğu krediden dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği ve mahkememizce yukarıda kısaca bahsedilen değerlendirme kapsamında toplam 1.725.809,60-TL borcu bulunduğu, söz konusu borcun gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile takibin toplam 1.725.809,60-TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …….. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.442.182,47-TL asıl alacak, 197.298,67-TL 30/01/2017 hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk eden faiz alacağı, 9.864,93-TL faizin BSMV’si, 72.499,82-TL 30/01/2017 hesap kat tarihinden 07/03/2017 takip tarihine kadar işlenmiş faiz, 3.624,99-TL faizin BSMV’si, 338,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.725.809,60-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 364.371-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememizce verilen kararın mahkeme ilamı kapsamında ihtiyati hacze konu edilebileceği dikkate alınarak ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 116.524,00-TL ilam harcından peşin alınan 20.949,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 95.574,12-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 20.949,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 940,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta gideri: 104,50-TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%99 ) 931,00 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 75.724,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2018
Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır