Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2018/1447

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu 09.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; dava dışı …. San. A.Ş. ile yapılmış olan Abonman Sözleşmesine istinaden, şirkete ait malların taşınması esnasında oluşacak risklerin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, abonman Sözleşmesine kapsamındaki bir malın Türkiye’den Polonya’ya taşınmak üzere davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalılara sağlam ve eksiksiz teslim edilen malın tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, fatura bedeli olan 169.751,53 TL.’lık hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, nakliye esnasında oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu belirterek, 169.751,53TL’lık tazminatın, ödeme tarihi olan 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. Ltd. Şti. vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Konvansiyon hükümlerine göre hasarın 7 gün içerisinde ihbarı gerektiğini, süresinde kullanılmış ihbar yoksa davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, asıl taşıyıcının …. firması …. olduğunu, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, sorumluluğa hükmedilse dahi sorumluluğun kg başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın kanıtlanması gerektiğini, gönderinin paketlenme ve etiketlenmesinin taşıyıcının sorumluluğunda olmaması sebebiyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasarın sigorta teminat kapsamında olup faize ilişkin istemin yanlış olduğunu, ancak dava tarihinden ve % 5 oranı üzerinden faiz istenebileceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …..vekili 30.09.2017 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. firması …. adlı şirkette çalışan şoför olduğunu, araç sahibi olmadığını, bu sebeple müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, bundan dolayı da sorumluluğun doğmadığını, taşıyıcının bu gibi durumlar için özel bir sigorta yaptırdığını, talebin bu şirkette yöneltilmesi gerektiğini, kazanın yolun çok bozuk olması ve aşırı yağışlı hava sebebiyle gerçekleştiğini, kusurun ve zararın kanıtlanması gerektiğini, polislerin yabancı olması sebebiyle kusur durumunun sağlıklı belirlenemediğini, 57 paletten 21 adedinin tamamen hasarlı olduğunu, 36 paletin kurtarılmış olduğunu, kurtarmanın yanlış yapıldığını, imha işleminin gereksiz ve yanlış bir işlem olduğunu, imha edilen 36 paletin en az yarısının kurtarılabileceğini, koliler açılmadan ekspertiz yapıldığını, bunun yanlış bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklı hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini neticesinde ilgililere rücuuna yöneliktir.
CMR Konvansiyonu m.17 uyarınca taşınan yükün teslim alınmasından teslim edilinceye kadar oluşacak her tür hasardan taşıyıcının sorumluluğu kabul edilmiştir.
Taşınan mal 13.610 kg olmakla x8.33 SDR :113.372,3 SDR olup, ödeme tarihindeki 1 SDR 5.0012 olmakla 113.372,3 SDR:566.860 TL olduğundan rücu talebi ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır.
Taşıyıcının kusursuz olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi delil mevcut değildir.Taşıyıcı davalı şirket paketleme hatasından bahsediyor ise bunu kanıtlaması gerekirken ,sürücü davalının mal taşınırken direksiyon hakimiyetini kaybettiği taşınan malların yola savrularak ağır hasar gördüğü de resmi tutanakla mevcut olduğundan ,paketleme hatasından bahsedilemeyecektir.Olayın oluş şekli ,malların niteliği gereğince tamamen imha işleminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ….nakliyat..LTD ŞTİ nin CMR kon.m.17 uyarınca sorumluluğu ,diğer davalının ise %100 kusurlu olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bulunmakta olup,bu yöndeki bilirkişi raporlarıyla belirlenmiştir.
Olay nedeniyle 41.854,02 Euro zararın olduğu ve sigortalıya 169.751,53 sigorta tazminatı ödenmişse de, ödeme tarihindeki 14.04.2017 tarihli satış kuru olan 3.9213 TL den hesaplanmak suretiyle 164.122,12 TL nin davalılardan -tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -rücu yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 164.122,12TL alacağın davalı ….Nakliyat.. Ştinden 14/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile diğer davalı … …. ise 14/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 11.211,18TL ilam harcından peşin alınan 2.898,94TL harcın mahsubu ile bakiye 8.312,24TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 345,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 2.898,94TL peşin harcı toplamı olan 5.675,84TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.487,61TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.797,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.