Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO : 2018/1243

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, … Mah. … Cad. No … Esenler/İstanbul adresinde 16.09.2016 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, müvekkile ait kasanın içinden davaya konu …bank-….Şubesinin 30.11.2016 keşide tarihli 8.000,00 TL bedel ve …. çek numaralı çeki çalındığını, bu süreçte …bank-…. Şubesinin 30.11.2016 keşide tarihli 8.000,00 TL bedel ve … çek numaralı çekin … TC kimlik numaralı … isimli kişi tarafından …. Bankası-….Şubesine ibraz edildiği tarafımızca Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi… E. sayılı dosyasının 07.07.2017 tarihli inceleme tutanağının (1) nolu ara kararı ile öğrenildiğini, bu bağlamda Davamızın kabulü ile …bank-….Şubesinin 30.11.2016 keşide tarihli 8.000,00 TL bedel ve … çek numaralı çekin istirdadı ile tarafımıza iadesine, çekin paraya çevrilmiş olması karşısında çek bedelinin ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte çek bedelinin müvekkile ödenmesine, iş bu çek üzerine teminatsız olarak bu mümkün değilse makul bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde zikredilen ve davanın özünü oluşturan 8.000,00TL çekin, yedinci ciranta yani iyi niyetli 3. Kişi olarak müvekkil tarafından Türkiye İş Bankası-İzmit Şubesine teminat olarak verildiği, anılan banka şubesince sorgulamadan geçilerek müvekkile karşılığında kredi sağlandığını, çekin atıl hale geldiğini, bu nedenle anılan çek tahsil edilemediğinden, davacı yanın istirdat talepli davası ciddiyetinden uzak ve esastan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf son celsede davadan feragat ettiğinden ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.