Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/714 Esas
KARAR NO : 2018/206

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2014 Tarihinde …. yönünde seyrederken dönülmez yerden dönerek kazaya neden olan davalılardan …’nin ruhsat sahibi olduğu, …’nın sevk idaresindeki … plaka numaralı aracın Radar yönünden seyir halinde gelen… idaresindeki…plaka numaralı araca çarptığını, çarpma sonucu …’un idaresindeki … plakal aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ve yolun sağ tarafından park halinde bulunan müvekkili …’a ait … plaka numaralı araca ve başka bir araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait … plakalı 2008 model … tip … marka (… marka sıralı oto gaz takılı bulunan) araçta 13.984,39 TL tutarlı hasar ortaya çıktığını, söz konusu hasarın müvekkiline ait aracın … numaralı genişletilmiş ….kasko sigorta poliçesini yapan … Sigorta A.Ş. Tarafından kusurlu tarafın sigorta şirketine rücu edilmek üzere karşılandığının ekspertiz raporundan anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazasında, ekspertiz raporu ve diğer belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı …AŞ.’ye ait… plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın tek ve tam kusurlu olduğu, davalı …nin maliki …’nın sürücüsü olduğu … plaka numaralı aracın, davalı … şirketinin … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, yasa gereğince sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, marka, model ve km itibariyle rayiç fiyatı yüksek olan müvekkiline ait aracın, çeşitli parçaları değişen kazalı araç durumunda olduğunu, 2. el araç piyasasında emsal araçlara geöre değerinin düşük olduğunu, araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybının sigorta şirketince karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kazaya neden olan davalı ….’ye ait … plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı …Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. arasında 11.04.2013 tarihinde 36 ay süreliğine Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 2918 Sayılı KTK’nın 3. ve 85. maddesindeki tanımlama içeriğine göre, müvekkili şirketi ile dava dışı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin işleten sıfatının olmadığını, müvekkili ile dava konusu kazaya karışan araç kiracıları …Ltd. Şti. arasında uzun süreli araç kiralama ilişkisinin, yasa ve Yargıtay kararları uyarınca aranan koşulların karşılandığının, dosyaya sunulan deliller ile ispatlandığını, davacının, dava konusu kazada müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kendilerince kabul edilmediğini, iddia edilen değer kaybının 10.05.2014 tarihli kaza sebebiyle meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacının aracının 2008 model araçta yapılan parça değişimleri nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu aracın yaşı dikkate alındığında, kazadan sonra değer kaybından çok, değer artışı olacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakla birlikte, davacıya ait … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketinden ve Kasko Sigorta şirketlerinden davacıya ödenen bedellerin, hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait … plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi ile Kasko sgorta Şirketinin tespit edilerek, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, sigorta şirketlerinden sorulması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile husumet itirazları dikkate alınarak, müvekkili şirket açısından davanın reddine, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.05.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın, 28.05.2013 / 28.05.2014 süreli ve … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda 26.800,00 TL olduğunu, davacı vekilinin, davalı müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan …plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiğini dava konusu trafik kazasında, müvekkiline ait … plakalı numaralı aracın hasar gördüğünü ve bu hasar nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu belirttiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin talep edilen tazminattan sorumlu olduğu düşünülse de, davalı müvekkili sigorta şirketinin bu sorumluluğunun KTK7nin 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespitinden sonra araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın cevap bildirmediği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.05.2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı araç malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, daha önceki kazaların değer kaybına etkisinin bulunup bulunmadığı ve tarafların sorumluluklarının ve kusurlarının ne olduğu hususunda bilirkişi görüşü alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ve öğretim görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “… plaka numaralı otomobilin sahibi / davacı …’ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü dava dışı …’un dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı …’nın dava konusu trafik meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı …adına kayıtlı olan … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı bedelinin %100 asli ve tam kusuru oranında müştereken ve müteselsilen ödemesi gerektiği, ….plakalı otomobilin sahibi davalı …nin dava dışı … Ltd. Şti. ile …. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.04.2013 başlangıç tarihli (06.06.2013 araç teslim tarihi) ve 36 ay süreli Motorlu Kara nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi ile aracı kiralamış olduğuna dair kira sözleşmesi sunmuş ise de bunun yanı sıra kiralamış bulunduğu aracın sigorta primlerinin, vergi harç araç muayene ve emisyon ölçüm giderlerinin kiracı tarafından ödendiğini, kiralanan araçların periyodik bakım masraflarının kiracı tarafından yapılmış olduğunu, lastik değişimlerinin de kiracı tarafından yapıldığına ilişkin belgelerin sunulması halinde, 10.05.2014 kaza tarihi itibariyle ….plaka numaralı otomobilin sahibi olan davalı ….’nin davacı …’a ait … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasardan ve değer kaybı bedelinden müştereken ve müteselsilen herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, … plakalı, 2008 model, … …. 1,6 … (y) TİP, … marka otomobilin 10.05.2014 kaza tarihi itibariyle 103.450 km yapmış olması, gerek galerilerden ve gerekse internet ortamından alınan rayiç değerlere göre ortalama 40.000,00 TL olan 2. El piyasa rayiç değeri, teknik özellikleri, otomobilin 10.05.2014 tarihinde karıştığı, dava konusu trafik kazasında hasar göre parçalar ile 12.02.2013 tarihinde karıştığı başka bir kazada ön tampon sağ köşe kısmında hasar göre parçaların otomobilin orjinal görümüne olumsuz etkisi gözetilerek, gerçek değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olarak uygun olacağı, davalı …. adına kayıtlı bulunan ….plaka numaralı otomobilin, sürücüsü … idaresinde iken, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığından davalı …A.Ş.’nin de davacı … adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı otomobilde oluşan değer kaybı tazminatı tutarından, müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunması gerektiği” ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporu sonrası davacı davasını islah etmiştir.talep dilekçesinin sonuç kısmında ve ıslah dilekçesinde faizli ilgili herhangi bir kalem bulunmadığından bu hususta karar kurulmamış fazlaya ilişkin dava ve hakların saklı tutulduğu anlaşıldığından faiz talep etme hakkı saklı tutulmuştur.
Davalı Davalı …11.04.2013 tarihinde dava dışı şirketle 36 ay süreliğine Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 2918 Sayılı KTK’nın 3. ve 85. maddesindeki tanımlama içeriğine göre, müvekkili şirketi ile dava dışı …Ltd. Şti. ve …. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin işleten sıfatının olmadığını söylemiş ise de kiralama sözleşmesinin 7.2 maddesinde kiralayaın sigorta teminat kapsamı dışında ve limitlerin üstünde kalan ve kiracının kusurundan kaynaklanan bir zararı tazmin etmek zorunda kalınması halinde kiracının kiralayanın yapmış olduğu ödemeye kiralayana ödemeyi taahhüt ettiği maddesi yer aldığından bu durumda araç sahibinin kiracıya rücü hakkı kendi iç ilişkileri kapsamında bulunduğundan iş bu defi savunmaya itibar edilmemiştir.
Sözkonusu trafik kazasında davacı yanın tamamen kusursuz olduğu davalı … nın asli ve tam kusurlu olduğu da gözönüne alındığında değer kaybı tamamı olan 5000 tl tazminatın kadri maruf bulunmakla (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile)davalıların müşterek müteselsil sorumluluğu kapsamında davacı tarafa ödemesi yönünde karar verilmiş, iş bu karar davalı … Ticaret A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmekle “kaza tarihi 10/05/2014 olup 11/04/2013 tarihli adi yazılı sözleşmeye göre davalı ….’nin davaya konu kazaya karışan maliki olduğu araç, dava dışı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’ne kiraya verilmiş, davalı …. tarafından dosyaya araç kira bedellerine ait fatura, araç teslim belgesi dosyaya sunulmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen adi yazılı sözleşmeye göre davalı araç maliki … aracı dava dışı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti tahsis ettiğine göre, taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı sözleşmenin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı, sözleşme süresinin bitiminden önce sözleşmenin feshedilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, sözleşmenin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği,gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, sözleşme içeriğine göre davalı …A.Ş.’nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay … hukuk dairesinin … esas … kararsayılı ilamı ile bozma kararına mahkememizce uyularak gerekli eksik incelemeler yaptırılmış davalı …nin dava dışı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’ne kiraya verildiği , adi yazılı sözleşmeye göre davalı araç maliki … Tarafından aracın dava dışı … Ltd. Şti. ve …Tic. Ltd. Şti tahsis ettiği taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı sözleşmenin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olduğu ,sözleşmenin kaza tarihinde feshedilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın dava dışı ihbar olunan …’ne ait olduğu görüldüğünden davanın davalı … TİC. AŞ yönünden reddi ile diğer davalılar … ve…Sigorta A.Ş. adına kabul edierek 5.000,00TL tazminatına diğer davalılardan tahsili yönündeki 07.12.2015 tarihli … Esas …sayılı kararın korunması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın … yönünden REDDİNE,
2-Diğer davalılarla ilgili 24/11/2015 tarihli davalılar … ve …Sigorta A.ş. ile ilgili hükmün korunmasına,
3-Alınması gereken 341,55TL harçtan peşin alınan 34,20TL Peşin harcın ve 52,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 255,35TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş. alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20TL başvuru harcı, 34,20TL peşin harç, 52,00TL tamamlama harcının davalılar … ve … Sigorta A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 451,30TL posta masrafının davalılar … ve … Sigorta A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …A.Ş. tarafından sarf edilen 143,50TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 24,10TL posta gideri harcı ve 87,00TL Temyiz Karar Harcı toplamı olan 254,60TL’nin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ne verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş. alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …A.Ş.’ne verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ….. Vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır