Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/701 Esas
KARAR NO : 2018/541

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 27/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından tüketilen su bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu, davalının fiili kullanıcı olarakta su borcu ve fer’ilerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/03/2016 tarihinde 880,70-TL asıl alacak, 281,68-TL gecikme cezası olmak üzere toplam; 1,162,38-TL alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin süresi üzerinde ödemeye süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklı davalardan zarar görenin yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olması, davacının muamele merkezinin mahkememiz yetki alanında kalması nedeni ile yetkiilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce abone föyü ve tüketim bilgileri getirtilmiş, davacının alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Belgeler ve raporun incelenmesinde; davacının kafeterya olarak kullanılan ….. ….Mah. …. Sokak No: ….’de bulunan ticari işletmeyi dava dışı ….’dan kiraladığı, taraflar arasındaki sözleşmede de su tüketiminin kiracıya ait olduğunun düzenlendiği, ticari işletmenin işletilmesi sırasında 27.03.2014 tarihine kadar düzenlenen faturaların ödenmesine rağmen bu tarihten itibaren 12.01.2015 tarihine kadarki 734,75-TL değerindeki 4 adet faturanın ödenmediği, davacının 880,70-TL asıl alacak ile 227.91TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tüketilen su bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibin vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari işletme niteliğindeki işyerini kiraladığı, kiralama süresince davacıya ait suyu tükettiği, 4 adet fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafından başlatılan takibin yerinde olduğu, davacının faturadan kaynaklı 880,00-TL asıl alacak ile 237,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 1.108,61-TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 880,70-TL asıl alacak. 237,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 1.108,61-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 221,72-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 75,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 117,40-TL posta giderinin toplamı olan 717,00-TL’den kabul-red oranına hesaplanan 683,83-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.108,61-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı Temyiz/ Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/05/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır