Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/7 Esas
KARAR NO : 2018/1296

DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/11/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreye dayalı antika eşyalara olan merakı nedeniyle süreç içerisinde, profesyonel antikacı konumuna geldiğini, bu kapsamda özellikle savaş malzemelerine ilişkin antikalar topladığını, bu kapsamda 2.Dünya Savaşında kullanılmış ve 2.Dünya Savaşının sembolü haline gelmiş deforme olmamış orijinalliği bozulmamış ve korunaklı olarak muhafaza edilmiş bir adet …. model … ve bir adet …. Model ….olmak üzere iki adet sepetli antika motosikleti uzun uğraş ve çabalar sonucunda Ukrayna’da bulduğunu, söz konusu motorları Türkiye’ye getirmek için davalı şirketin kurumsal kimliğine de güvenerek kendileriyle taşıma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme kapsamında söz konusu motorların Türkiye’ye getirilmesi için müteaddit defalar görüştüklerini, söz konusu motorlar davalı tarafa teslim edildiği halde motorların taşıma işleminin gerçekleşmediği gibi motorların da kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, bu nedenlerle öncelikle taşımaya konu iki adet antika motorun aynen müvekkiline teslimine, aynen teslim mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla güncel antika değeri tespit edilerek şimdilik 10.000-TL’nin maddi tazminat olarak tahsiline, kaybedilen motorlar nedeniyle antika olduğu sabit olan eşya yönünden 10.000-TL manevi tazminata ve taşıma sözleşmesi kapsamında yapılan toplam 7.025-USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle sözleşmenin yapıldığı yerin Ukrayna olduğunu, bu nedenlerle davaya mahkememizce bakılamayacağından yetki yönünden reddine, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığından dolayı husumetten reddini ayrıca sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemin 1 ve 2 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca esas yönünden de taşıma yapılan motosikletlerin antika değeri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı taraf taşıma sözleşmesinin Ukrayna’da yapıldığından bahisle davaya bakma yetkisinin mahkememize ait olmadığını ileri sürmüş ise de, sözleşmenin ifa yerinin ve ayrıca davalı tarafın ikamet adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu dikkate alınarak bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı; davalı tarafın zaman aşımı itirazının ise CMR 32/1-ikinci cümlesi gereğince davalı tarafın sözleşmeye aykırılık tutumunun bilerek kötü hareket kapsamında kusurlu olduğu değerlendirilerek 3 yıllık zaman aşımı süresinde açıldığı ve bu nedenlerle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ile …. ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04/06/2018 tarihli raporlarında “taraflar arasında Ukrayna’dan Türkiye’ye iki adet motosikletin kara taşımacılığı kapsamında anlaşmaya vardıklarının sabit olduğunu, davalının Ukrayna’da motorları tuttuğu deponun güvenliksiz olduğu ve motorların kaybdolmasında davalı tarafın ağır kusurunun bulunduğu, motosikletlerin özellikleri bakımından antika değeri taşıdığı, motosikletlerin iyi derecede olduğu kabul edildiğinde her birinin değerinin 36.000-EURO olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın oluşan zararının tamamında davalı tarafın taşıma sözleşmesi kapsamında ağır kusurundan dolayı sorumlu olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında mahkememize sunmuş olduğu arttırım dilekçesiyle talebini her bir motor için 36.000-EURO olmak üzere 72.000-EURO karşılığı olan 394.905,60-TL üzerinden arttırmış ve ödenmesi gereken harcı da ödediği dikkate alınarak bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında CMR hükümleri kapsamında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafın yurtdışından taşınmasını taahhüt ettiği …. ve …. model antika niteliğinde bulunan iki adet sepetli motosikleti davalıya teslim etmediği, davalı tarafın motosikletlerin akıbeti hakkında da makul ve kabul edilebilir gerekçe belirtilmediği, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeye göre D.4 maddesinde açıklandığı üzere taşımaya konu araçların davalı tarafından muhafaza edildiği deponun güvenliksiz olduğu ve muhtemelen güvenliksizlik depoda bulunan motosikletlerin çalınmak suretiyle zayi olduğu, davalı tarafın bu yöndeki tutumunun CMR 29/1 md kapsamında kötü harekete eş değer kusur olarak kabul edilmesi ve bu nedenlerle oluşan zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın oluşan zararının ise bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere antika değere sahip motosikletlerin 76.000-EURO karşılığı olan 394.905-TL olduğu, bu bedelin maddi tazminat olarak; uzun uğraşlar sonucunda yurtdışında bulunan ve Türkiye’ye getirilmesi için kendi sorumluluklarını yerine getiren davacının aynı zamanda profesyonel antika işiyle iştikal ettiği, antika değere sahip söz konusu motorların kaybedilmek suretiyle zayi olmasında davacı tarafın dosyaya yansıyan deliller kapsamında manevi yönden de üzüntüsüne sebebiyet vereceğinin açık olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı tarafın antika niteliğindeki motorların kaybolması nedeniyle duyacağı elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı lehine 10.000-TL manevi tazminata, ayrıca taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ödendiği sabit olan 7.025-USD’nin de davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın dava konusu iki adet motosikletin aynen kendilerine teslimi yönündeki istemin fiili imkansızlık nedeniyle REDDİNE, tedritli talep olan tazminat isteminin KABULÜ ile 394.905-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 10.000-TL’sine dava tarihinden itibaren; bakiye 384.905-TL’sine ıslah tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren değişen oradan avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafın taşıma bedeline yönelik isteminin KABULÜ ile 7.025-USD 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 28.672,00-TL ilam harcından peşin alınan 2.302,48-TL + 6.567,32-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.802,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 10.561,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 2.338,48-TL, ıslah harcı: 6.567,32 tebligat-posta gideri:155,30 -TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 30.739,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır