Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/695 Esas
KARAR NO : 2018/546

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 26/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe dayanak olarak 28.657,50-TL bedelli 25.05.2017 tarihli reklamasyon faturasının gösterildiğini, reklamasyon gelirinin satılan malın kalitesindeki bozukluk nedeni ile karşı tarafın malı iade etmeyerek zarar oranında satıcıya bir miktarın yansıtılmasına ilişkin olduğunu, oysa taraflar arasındaki ticari ilişkide reklamasyonu gerektirir herhangi bir teslimat bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının süresinde veya daha sonra sözleşme konusu malları teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu malları satacağı 3. Kişiye karşı zor durumda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini, meydana gelen zararlarının giderilmesi amacı ile fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin özetle; cari hesap ekstresinin incelenmesinde; müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, takip konusu edilen faturanın müvekkili kayıtlarında bulunmadığını, faturanın reklamasyon amacı ile düzenlenmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından düşük kaliteli herhangi bir emtia teslim edilmediğini, bu durumda faturanın dayanaksız olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/05/2017 tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine 10.05.2017 tarihli 28.657,50-TL’lik faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.07.2017 tarihinde TK. 35. Maddeye göre tebliğ edilerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takip konusu 09.03.2017 tarihli faturanın incelenmesinde; faturanın davalı tarafından 28.657,50-TL bedelli reklamasyon geliri adı altında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip ve davaya dayanak reklamasyon faturasını gerçek bir hukuki işlem nedeni ile tarafların defter ve belgeleri ile dava konusu emtia üzerinde inceleme yapılması hususunda bilirkişi kurulu oluşturulmuştur. Bilirkişi kurulunca düzenlenen 19.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davacı defterlerine göre davacının 8.553,00-TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerine göre ise , davalının 28.637,97-TL alacağının bulunduğu, dava konusu faturanın 20.12.2016 tarihli siparişe konu ipliğin teslim edilmemesi nedeni ile düzenlendiğini bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda, sipariş edilen emtianın toplam değerinin ; 1.450,00-USD olduğu belirlenmiş olup, bu miktar emtianın davacı tarafından teslim edilmediği iddiası ile davalı taraf 28.657,50-TL’lik reklamasyon faturası düzenlemiştir. Ancak davalı taraf, mal teslimi konusunda davacıya sipariş vermesine rağmen ve TBK.’nın 207. Maddesi gereğince satım akdinde kural olarak satım bedelinin peşin olarak ödenmesi gerekmesine rağmen satım bedeli ödenmemiştir. Davalının, satım konusu emtianın teslim edilmemesi nedeni ile ticari itibarının zedelendiğine ilişkin savunması kabul edilemeyecektir. Davalı taraf, reklamasyon adı altında düzenlendiği, takip ve dava konusu faturayı somut bir mal ve hizmet teslimi veya gerçek ve reklamasyon zararı karşılığı düzenlenmediği gibi, düzenlenen faturayı davalıya tebliğde etmemiştir. Davacının, davalıya fatura nedeni ile borçlu olmadığı sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 1.957,59-TL harçtan peşin alınan 489,40-TL harcın mahsubu ile 1.468,19-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından mahkememize yapılan giderlerin 489,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 142,00-TL posta masrafı toplamı olan 1.583,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.438,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır