Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/692 Esas
KARAR NO : 2018/1265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket olan davalı taraf arasında ticari ilişki sonucu 12/01/2016 tarihinde ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiden dolayı faturadan kaynaklı davalıdan 9.528,84TL alacağı olduğunu, davalının 3.500,00TL ödeme yaptığını, geri kalan miktarın ödenmediğini, bu bağlamda İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının yetkiye itiraz etmesi sonucu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının yeniden icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin 10.496,87TL olarak başlatıldığını, davacının iş bu dava da dava değerini 6.028,84TL olarak açtığını, bu bağlamda harcın tamamlatılmasını ve dava değerinin 10.496,87TL olarak kabulünü, aksi halde davanın usulden reddini, davacıdan 519 adet yelek alındığını, ancak müşterilerden gelen şikayetler üzerine, alacaklı tarafından gönderilen ürünlerin numunelerden farklı olduğu, aralarında kalite, fermuar ve kumaş farklılıkları bulunduğu anlaşıldığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile karşı tarafın %20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise ürünlerin numuneden farklı olup aralarında kalite renk fermuar ve kumaş farklılıkları bulunması nedeniyle ve yapılan ödeme nedeniyle borçlu bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmakla,öncelikle ayıp ihbarı yönünden dosya incelenmiş,bu noktada dinlenen tanık … yemini tahtında verdiği beyanda ürünlerin kontrolünü yapmadıklarını, delik mi fermuarlı mıdır bilmediklerini müşteri şikayeti olunca farkettiklerini 10 koliye yakın ürün daha olmasına rağmen onları da doğru mu düzgün mü diye bakmadıklarını,daha sonra firmanın kendilerinden ödeme istediklerinde ürünleri kontrol edin hatalara bakın ödeme yapacağız dediklerini ,kolideki ürünlerin promosyon ürünü olduğunu olduğu gibi müşteriye verdiklerini problemli olunca açıp baktıklarını,diğer tanık … ise koliler içinde poşetli ürünler olduğunu onları beden beden ayırdıklarını tekrar paketleyip dağıttıklarının söylemiş olduğundan davalı tarafın ticari ilişki gereğince aldığı promosyon ürünlerini muayene yükümlülüğünde olmasına rağmen süresi içerisinde muayene etmeden dağıttığı,açık ayıp şeklindeki(ceplerin küçüklü büyüklü oluşu,fermuarların ya kısa ya işlevsiz oluşu) ayıpdan kaynaklı derhal bildirimde bulunulmaması nedeniyle ayıp ihbar süresinin fazlasıyla geçirildiği.anlaşıldığından davacı tarafın alacağının kaynağı olan faturanın kayıtlı olup olmadığı ,alacağın miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …..’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/10/2018 tarihli raporunda ” davacı tarafın davalı şirketten 6.028,84TL alacağı olduğu kaydının olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Yukarıdaki gerekçelerle davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının miktarı subut bulduğundan davanın kabulu cihetine gidilmiş olup,her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş isede ,yargılama ile ayıp ihbarı incelenerek dava subuta erdirildiğinden ,inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının açılan davasının KABULÜNE, Küçükçekmece ….. İcra …. Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin tüm koşullarıyla devamına,
2-6.028,84TL ‘sına takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 411,83TL ilam harcından peşin alınan 102,96TL harcın mahsubu ile bakiye 308,87TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 129,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 102,96TL peşin harç olmak üzere toplam 863,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.