Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO : 2018/732

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Motorlu Taş San. … Ltd.Şti’ne ait ait … plakalı aracın 18.05.2016 tarihinde … Yapı İnş. San. Tic. Ltd.Şti’ne ait … plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 7.140,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 07.07.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinde aracın maliki olmak ile birlikte işleteni olmadığını, 03.09.2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile aracın … Gıda Elek. Medikal Tic. Ltd.Şti.’ne kiralanması nedeni ile işleten sıfatının anılan kişiye geçtiğini, diğer davalının aracın sürücüsü olduğunu, bu kişininde müvekkili şirkette ilgisinin bulunmadığını, kaza sonrası kiracı şirket adına araca sürücü tarafından müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru sonrası yapılan inceleme sonucu aracın kaza sonrası 10.05.2017 tarihinde satılması nedeni ile poliçe genel şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen kısmının 4. Maddesinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç mülkiyetinde değişiklik bulunması nedeni ile teminat dışı kabul edilerek ödeme yapılmadığını, kaldı ki müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davacının, dava konusu alacağa 3. Kişiden temlik aldığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, belgeler, hasar dosyaları getirtilerek yapılan ödemede dikkate alınarak bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile poliçe teminatı kapsamında olup/ olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Davalı araç maliki … Ltd.Şti tarafından ibraz edilen 03.09.2015 tarihli 12 ay süreli araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu aracın 12 ay süreli olarak dava dışı şirkete kiralandığı, aracın kiracıya teslim edildiği kaza sonrası 09.11.2016 tarihinde aracın iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 19.06.2018 tarihinde dilekçe ekinde sunulan faturalar ile davacının kaza öncesi kira alacağı için kiracıya düzenlendiği faturalar dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi kurulunun 02.05.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, temlik eden araç sürücüsünün kusursuz olduğu, poliçe genel şartlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta 1.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ederek 1.500,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretini faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, temlik eden araç sahibinin trafik kazası nedeni ile uğradığı değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 1.500,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının poliçe teminatı içerisinde bulunduğu, hasar sonrası sigortaya yapılan başvuru sonucu değer kaybı tazminatının sigorta tarafından ödenmediği anlaşıltır. Bu durumda, sürücü ve işleten ilen ZMSS sigortacısı kural olarak meydana gelen değer kaybından sorumludur. Ancak, işleten yönünden aracın uzun süreli kiralanması nedeni ile husumet itirazı bulunduğundan bu hususun incelenmesi gerekmektedir. Davalı araç sahibi tarafından sunulan 03.09.2015 tarihli kira sözleşmesi ve faturalara göre aracın kaza tarihinden önce uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı araç maliki tarafından kiralanması nedeni ile işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, bu durumun dava tarihinden önce davalı tarafından bilinememesi nedeni ile dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Araç sürücü ve sigortacı yönünden yukarıda da yapılan değerlendirmeler gereğince 1.5000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden kaza, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Diğer yandan HMK.’nın 400. Maddesi gereğince ilerde açılacak davada sırası gelmeyen veya kaybolacağından endişe edilen vakilar yönünden delil tespiti isteyebileceği düzenlenmiş ise de davacı tarafından yapılan delil tespitine uygun şekilde dava açılmadığı, bu durumda yapılan ekspertiz incelemesinin belirtilen madde kapsamında yapılması gerekli giderlerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan giderin yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Motorlu Araçlar … Ltd.Şti.’ne yönelik davasının pasif husumet yönünden reddine,
2-Davacının diğer davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’a yönelik davasının kabulü ile; 1.500,00-TL’nin … yönünden kaza tarihi olan 18.05.2016 , sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 102,46-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç ile mahsubu ile 71,06-TL bakiye harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harç ile 31,40-TL peşin harcın toplumı olan 62,80-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 260,40-TL posta masrafının toplamı olan ; 1.660,40-TL’yi davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … … Ltd.Şti. vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır