Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2018/323

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 15/01/2009 keşide tarihli ve 44.000,00TL bedelli, 15/02/2009 keşide tarihli ve 44.000,00TL bedelli 2 adet çeke istinaden icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, kesinleşen icra takibinde müvekkiller ile davalı firma arasında 10/06/2009 tarihinde protokol aktedilerek gerek icra takibi gerekse dava dışı başka bir icra dosyasının ödenmesi konularının mutabakata bağlandığı, protokolün 2.maddesi gereğince İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının toplam borcu 100.000,00TL ile sınırlandırılmış olup bu icra dosyası borcunun tamamına karşılık gelmek üzere mülkiyeti dava dışı …’e ait olan … ili, … ilçesi, … Mah. … pafta, … ada, … parselde kain, … arsa paylı, 2. Kat, 6 nolu meskenin, alacaklının veya onun göstermiş olduğu/talep etmiş olduğu isim olan …’e devir ve tescili konusunda anlaşma yapıldığı belirtilerek müvekkiller ile davalı taraf arasında aktedilen protokole istinaden yapılan resmi tapu devri gereğince İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas ( Eski İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas) sayılı dosyası ödenmiş olduğundan müvekkillerin davalı firmaya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete ve diğer dava dışı olan …’ya borçlarından dolayı hakkında icra takipleri başlatıldığı, daha en başından beri davacı/borçlu haksız ve kötü niyetli itirazlarda bulunarak borcunu ödememek için her türlü yola başvurup imza itirazında bulunmuş olduklarını, haklarında ceza davaları açılmış olup tüm itirazları reddedilerek borçlu oldukları hüküm altına alındığını, davacının tüm borçlarının tasfiyesine yönelik alacaklılar … ve …Ltd.Şti ile 10.06.2009 tarihli bir protokol düzenlenmiş olup, davacılar işbu protokolün belirtilen yükümlülüklerine uymamışlar ve bu nedenle de protokolün 9. Maddesi gereğince protokol hükümsüz hale geldiğini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve % 40 tazminat talebinin ve tedbir talebinin reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı borçlu 10.06.2009 tarihli protokolden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istemekte olup ilgili protokolde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ve süresi içinde yetki itirazının yapıldığı görüldüğünden bu hususta mahkememizin yetkili olmadığı yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır