Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/866

DAVA : İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin 46.223,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının yetki ve esasa yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20’i icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 12/10/2016 tarihinde 46.221,96-TL asıl alacak, 11.040,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 46.223,36-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 19.10.2016 tarihinde icra müdürlüğü’nün yetkisi ile borcun esasına itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 01.12.2016 tarihli dekont başlıklı yazılı belgede davalı şirketin davacı şirkete borcu olan 188.376,04-TL’nin ödendiği, davalı şirketin borcunun kalmadığını belirtilerek ibranamenin … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ibranamede adı bulunan….’nin davacı şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, davalı vekilinin ibraname nedeni ile ticari defter ve belgeleri sunmayacağını belirtmesi nedeni ile davalı kayıtları incelenememiştir.
Mahkememizce davacı ticari belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 186.221,96-TL alacaklı olduğu, cari hesap hareketlerinde son işlem tarihinin 30.11.2016 tarihli işlem olduğunun belirlendiği görülmüştür.
İbraname başlıklı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi amacı ile şirket yetkilisi … 20.06.2018 tarihli oturumda dinlenmiştir. Beyanında; belge altındaki imzanın kendisine ait olduğu, ancak paranın kendisine ödenmediğini, belgenin davalı şirketin borcunun başka bir şirkete nakledilmesi amacı ile alındığını, borcun nakledilmediği gibi ödenmiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme ilişkisinin davalı tarafınan inkar edilmemek ile birlikte borcun ödendiğini savunulması karşısında para borcu yönünden TBK.’nın 89. Ve HMK.’nın 10. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin İİK.’nın 50. Maddesi yollaması ile yetkili olması nedeni ile davalının icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım ilişkisinde davacı tarafından satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, satım bedelinin ödenip/ ödenmediği ile 01.12.2016 tarihli ibranamenin geçerli olup/ olmadığı noktasındadır. Davacı şirketin münferit temsilcisi tarafından düzenlenen 01.12.2016 tarihli makbuz ve ibranamede davacı şirketin, davalıda bulunan 188.376,04-TL’lik alacağını tahsili ettiği, başka bir alacağın bulunmadığını belirlendiğ görülmüştür. Miktar içeren belge makbuz niteliğinde olup, imzası inkar edilmemiştir. Davalı şirket yetkilisinin mahkememizdeki sözlü beyanı irade fesadı hallerine ilişkin olup, davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir iddia ve kanıt ileri sürülmemiştir. İbranamede bahsedilen miktar davacı defterlerinde belirlenen alacak miktarına uygun olup, ibranın davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir. İbraya rağmen alacağın davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defter ve belgelerinde bulunması varılan sonuçtan ayrılmayı gerektirmez. Belirtilen nedenlerle davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından peşin ödenen 558,21-TL harçtan alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 522,31-TL harcın hüküm kesinleştiğinde va talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 5.434,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dosya ilgisi bulunmadığı anlaşılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının İADESİNE,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır