Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO : 2018/1430
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikten dolayı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine, ayrıca kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan ceza davasında beraatine karar verildiği, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine kullanılan kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf davanın İİK 67.md gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddini talep etmiş ise de; itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, İcra Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirildiğinden davalı tarafın davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, kaçak elektriğin kullanıldığı iş yerinin sanık …’a ait olmaması, iş yerinin gerçek sahibinin sanığın kardeşi olan ….’a ait olması nedeniyle beraatine karar verilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/10/2018 tarihli raporunda “davalının abonesi olduğu iş yerinde kullanılan kaçak elektrikten dolayı davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının toplam 32.541,30-TL olduğunu ve davalının abone olması nedeniyle kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı aleyhine açılan ceza davasında kaçak elektriğin kullanıldığı iş yerinin kendisine ait olmadığı, iş yerinin davalının kardeşi olan ….’a ait olduğu gerekçesiyle kendisi hakkında beraat kararı verilmiş ise de; alacağın dayanağını teşkil eden kaçak elektriğin davalının abonesi olduğu iş yerinde kullanıldığının sabit olduğu, bu bağlamda kaçak elektrik bedelinden abone sıfatıyla davalının sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının abonesi olduğu ütü paket alanında faaliyet gösteren iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, kullanılan kaçak elektrik bedeli olarak davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 32.541,30-TL olduğu, iş bu bedelden davalının elektrik abonesi olarak sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, likit ve belirlenebilir alacağa yönelik yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 27.768,95-TL asıl alacak, 4.140,75-TL işlenmiş faiz, 631,60-TL KDV olmak üzere toplam 32.541,30-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 6.508-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.222,87-TL ilam harcından peşin alınan 538,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.684,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 538,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 791,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta gideri: 155,00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 577,43-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 3.904,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2018
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim … ¸e-imzalıdır