Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/650 Esas
KARAR NO : 2020/38

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
KARAR YAZIM TARİH : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/01/2013 tarihinde ….. plakalı aracın çarpması sonucu ciddi şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, yapılan başvuruya rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00TL iş gücü kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenini İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ….. plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMSS müvekkili tarafından yapıldığını tazminat talebinin 2 yıllık zaman aşımı süresine uğradığını, müvekkilinin sorumluluğununu sigortalının kusuru ve gerçek zarara ilişkin olup tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Dava, davacının trafik kazası sonucu uğradığı maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın davalı tarafça 16/03/2012 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli Karayolları ZMSS poliçesi ile davalı tarafından trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Dosyda bulunan ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, 27/01/2013 tarihli kazada sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının kusurununun bulunmadığı anlaşılmıştır
Kaza nedeni ile Küçükçekmece ….. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında kambu davası açıldığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada sigortalı araç sürücüsünün ters şeritte araç kullanması nedeni ile asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirlenerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, yaralama suçundan ise şikayet bulunmaması nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği yer itibari ile mahkememizin yetkili olması nedeni ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın TTK’da düzenlenen karayolları ZMSS’den kaynaklanması nedeni ile davanın açıldığı Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiş, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce davacının kaza sonucu gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları ilgili hastahanelerden getirtilmiş, maluliyetinin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurum …. İhtisas Kurumundan rapor alınmıştır. 06/05/2019 tarihli raporun incelenmesinde; davacının kaza sonucu oluşan yaralanmasının 11/10/2018 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyete neden olmayacak şekilde olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren 9 ay uzayabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur oranı ile davacının iş göremezlik tazminatının belirlenmesi amacıyla kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan 26/11/2019 tarihli raporun incelenmesinde kazanın oluşumunda sigortalının tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, davacının 9 aylık süreye denk gelen geçici iş göremezlik tazminatının 6.415,09TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf zaman aşımı def’isinde bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği 27/01/2013 tarihi itibari ile suç teşkil eden yaralama nedeni eylemi yönünden uzamış ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin 27/01/2021 tarihinde dolacağı, dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen zaman aşımı def’isinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafında karayolları ZMSS poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ….. plakalı aracın 27/01/2013 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının uğradığı sürekli ve geçici maluliyet zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Ceza yargılaması ve mahkememizce alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün ters yönde araç kullanması nedeni ile kazının oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sabit görülmüştür. Kaza sonucu Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Kurumu raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya uzayacağı belirlenmiştir. Bu durumda davacının esas alınan asgari ücrete göre 9 aylık geçici iş göremezlik süresine denk gelen 6.415,09TL zararının sigorta kapsamında bulunduğu ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 6.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 6.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 409,86TL ilam harcından peşin alınan 102,47TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 267,90TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 102,47TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.698,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/01/2020
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.