Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/342
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu şirket binasının dış cephe giydirilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalı imalatı yaparak bina teslim ettiğini, müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli fatura karşılığı 9.537,94-TL ödendiğini, ancak teslim edilen dış cephe giydirmesi işinden teslimden sonra renk solması bulunduğunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilince Beyoğlu ….Noterliği’nin 29.06.2017 tarihli iharının keşide edildiği, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, eser sözleşmesinde yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu olduğunu, eserde meydana gelen renk solmalarının davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli olarak ödenen 9.537,94-TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşme kapsamınad müvekkilinin davacıya ait binanın dış kaplama- reklam işini yaptığını, dış cephen giydirme bedelinin 4.983,00-TL artı KDV. Olduğunu, kalan kısmının ise montaj formunda anlaşılacağı üzere kullanılan vinç bedeli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve davalının talebi ile dış kaplamanın … Dijital Baskı tekniği ile yapıldığını, belirtilen tekniğin binaların cam yüzeylerine yapılan reklam baskısı olduğunu, müvekkilinin baskıyı tekniğine göre yaptığını, belirtilen ürünün hava şartları ve güneş ışığına dayanaklığının fazla olmadığını bu nedenle dayanıklı olan ürünlere göre fiyatının düşük olduğunu, davacının sözleşme talebinin belirtilen tekniğe göre daha kaliteli ve pahalı olan …. dijital baskı tekniğine ilişkin olmadığını, davacının satım almış olduğu ürünün bilinen özellikleri ve fiyatına göre umduğu faydayı sağladığını, aksi halde daha nitelikli olan diğer sistemin tercih etmesi gerektiğini savunarak bu nedenle davanın reddini talep etmiştir .
DELİLLER ve GEREKÇE;
Taraflar arasında düzenlenen montaj formunun incelenmesinde; 08.08.2015 tarihli montaj formu ile davalının davacıya sözleşme konusu bina dış giydirme işini yaptığı, yapılan işe yönelik herhangi bir sıkıntının bulunmadığı anlaşılmıştır. 14.08.2015 tarihli formda ise … yapıştırmasında hatalı olan harfin düzeltildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 07.08.2015 tarihli fatura vinç bedeli dahil olmak üzere 9.537,00-TL değerindedir.
Davacı tarafından davalı adına keşide edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 29 Haziran 2017 tarihli … yevmiye sayılı ihtarda uygulanan montajda ayıp bulunduğunu belirterek 7 gün içerisinde değiştirilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu bina dış cephesine yapılan reklam giydirmesinin teknik bilgiyi içermesi nedeni ile mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilerek konusunda uzman bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu 05.02.2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; bilirkişi tarafından uygulanan … tekniği ile diğer teknikler karşılaştırılmış, sözleşme konusu … tekniğini Türkiye gibi güneşli günlerin fazla olduğu yerlerde dayanıklılık süresinin 1,5 yıl ile 3 yıl arası olması gerektiği, sistemin normal ömrünün 1,5 yıl ile 3 yıl arasında değişkenlik gösterdiğinin belirlendiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili ismini bildirdiği bilirkişilerden yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de dosyaya sunulan raporun bilimsel inceleme içerdiği, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, uyglanan teknik ile diğer teknikler arasında kıyaslama yaparak teknik bilgiyi mahkememize sunduğu, uygulanan sistemin iklim koşullarına göre dayanma süresi konusunda yeterli bilgiyi verdiği anlaşılmakla mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ifa edilen edimin ayıplı olması nedeni ile sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalı tarafından davacıya ait binanın dış cephesinin … tekniği ile reklam kaplaması yapılması konusunda sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davalının dosya kapsamında bulunan 08.08.2015 tarihli montaj formu ile edimini yerine getirdiği, eserde bulunan hatanın 14.08.2015 tarihinde düzeltildiği sabittir. TBK.’nın 474. Maddesi gereğine işsahibinin eserin tesliminden itibaren işlerin olağan akışına göre eseri gözden geçirilerek ve ayıpları var ise uygun bir süre içerisinde yükleniciye yükümlü olduğu aksi halde eserin 477. Maddesi gereğince bulunduğu şekli ile kabul edileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan hükme esas ve bilimsel görüşleri açıklayan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kararlaştırılan uygulama tekniğinin Türkiye’nin iklim koşulları dikkate alındığında solma süresinin 1,5 yıl olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 08.08.2015 tarihinde yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından keşide edilen ayıp ihbarı 29.06.2017 tarihli olup, teslim ile ihtar arasında yaklaşık 23 aylık süre geçmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere uygulanan sözleşme konusu baskı tekniğinin ömrü dikkate alındığında, teslim edilen eserde herhangi bir ayıp bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL’den peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 4,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansların dosya kesinleştiği ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸