Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/64 Esas
KARAR NO : 2018/510

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı …’na ait … plakalı aracın 25.07.2016 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 7.600,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 02.01.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik değer kaybı ve ekspertiz alacağı karşılığında 500,00-TL’nin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, temliğin geçerli olmaması nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, belirlenen kusur oranına göre değer kaybının poliçe genel şartlarına göre belirlenerek değer kaybının teminat dışı olup/ olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davada. davacının dava konusu alacağın 3. Kişilerden temlik alındığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosya içerisine sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu dosyadaki aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve kazaya ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek değer kaybının belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 18.01.2018 günlü raporun incelenmesinde; temlik edene ait aracın kaza tarihinde 16.960 kilometrede bulunduğu araç tamponunda meydana gelen hasar bedelinin 1.680,00-TL olduğu bu miktarın sigorta şirketince ödendiği, ancak kaynaklı parça olmayan plastik olarak araç üzerine monte edilmiş olan tampon değişikliğini araçta değer kaybına neden olmayacağı aracın kaportasında herhangi bir hasar meydana gelmediğinden poliçe genel şartlarına göre araçta değer kaybınının bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, araçta meydana gelen değer kaybının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına tahsili istemine ilişkindir. Poliçenin düzenlenme tarihi dikkate alındığında araçtaki değer kaybının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi genel şartlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. 01.06.2015 tarihli trafik poliçesi genel şartları eki olan değer kaybı tespiti esaslarına göre yapılan değerlendirmede aracın kaportasında herhangi bir hasar meydana gelmediği, hasarın araç üzerine monte edilen tampon değişikliğine ilişkin olması nedeni ile poliçe genel şartları ekindeki hesaplama tarzına göre araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 4,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalının yokluğunda alacak miktarı bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸