Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/637 Esas
KARAR NO : 2019/310

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirkete ait iş yerinde 05/04/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlıktan bir kısım elektronik cihazların çalındığını, müvekkilinin toptan satış yapması nedeniyle işyerini depo olarak kullandığını, elektronik cihazlar yanında bir kısım satış emtiasının da çalındığını tespit edildiğini, iş yerinin 08/09/2014 tarihli bir yıl vadeli sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 3.000,00TL hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı üzerine yargıtay ….. Hukuk Dairesince mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce hasara ilişkin belgeler, hırsızlık olayına ilişkin tutanaklar getirtilmiştir, taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde davacıya ait iş yerinin, iş yeri paket sigorta poliçesi ile demirbaş ve emtiaları kapsar şekilde hırsızlık rizikolarına karşın sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.
Poliçe özel şartlarında hırsızlık teminatının sigortalı iş yerinin zemin ve /veya bodrum katlarında kilitli kepenk, demir parmaklık, panjur, 12 mm veya daha kalın ve darbelere dayanıklı dış cephe camı, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi bulundurma önlemlerinden en az birinin bulunması şartı ile verildiği düzenlenmiştir.
Hırsızlık olayına ilişkin olay yeri inceleme tutanağının incelenmesinde iş yerinin alüminyum doğramalı ve camlı giriş kapısını kilit dillerinin dışarıda olduğu, asma kilidin takıldığı kısmın boş olduğu, alüminyum kapı üzerinde zorlamadan oluşan delici alet izlerinin olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce rizikonun teminat kapsamında bulunup bulunmadığı ve zararın miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır, 09/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde iş yerinde meydana gelen hasarın 8.992,95 TL olduğu, poliçe özel şartlarına ibrazı halinde rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilebileceği bildirilmiştir. Özel şartlar getirtilip alınan ek raporun incelenmesinde iş yerinde poliçe özel şartlarında belirlenen şartların yerine getirilmemiş olaması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı taraf harcını ödeyerek dava değerini 8.992,95 TL’sine yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, iş yeri paket sigorta poliçesiyle sigortanın iş yerinde meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartları gereğince hırsızlık rizikosunun geçerli olabilmesi için sigortalı iş yerinin zemin ve /veya bodrum katlarında kilitli kepenk, demir parmaklık, panjur, 12 mm veya daha kalın ve darbelere dayanıklı dış cephe camı, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi bulundurma önlemlerinden en az birinin bulunması şartının bulunması gerekmektedir. Belirtilen şartlar poliçe şartları olup taraflar arasında bağlayıcıdır. Basiretli bir tacir olan davacının poliçe özel şartlarının kendisinden gizlendiğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Rizikonun meydana geldiği davacı tarafından kanıtlanmış olup, meydana gelen rizikonun teminat dışında olduğunu kanıtlama yükümlülüğü sigortacıya aittir. Mahkememizce incelenen soruşturma evrakı ekspertiz raporu poliçe özel şartlarından meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğu anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harcın ve 102,35TL ıslah harcı toplamı olan 153,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,19TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır