Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/636 Esas
KARAR NO : 2018/1276

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/11/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili Büyükçekmece AHM’ye sunmuş olduğu 04/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyası ile toplam 66.521,61-TL alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece …AHM …. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/09/2017 havale tarihli, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bakırköy …ATM … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, her iki dava dosyasının birleştirilmesine ve asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili …ATM’ye sunduğu 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında 47.207,67-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyanın celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 66.521,61-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün…. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 47.207,67-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
03/04/2018 tarihli oturumda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için 30/05/2018 tarihinin inceleme günü olarak tayin edildiği, dosyaya sunulan ticari ve defterler kayıtları kapsamında bilirkişi …düzenlemiş olduğu 29/06/2018 tarihli raporunda asıl dava yönünden davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, birleşen dava yönünden davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve taraflar arasındaki yazışma ve mutakabat metnine göre asıl dava yönünden davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını; karşı dava yönünden davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 46.967,78-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Asıl dava yönünden davacı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış; verilen kesin süreye rağmen davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmemiş olması nedeniyle toplanan delillere göre karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı; bilakis birleşen dava yönünden davacı tarafın davalıdan 46.967,78-TL alacağı bulunduğu, taraf vekillerinin hazır bulunduğu oturumda inceleme günü tayin edildiği halde davacı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, bu bağlamda birleşen dosya yönünden davacı tarafın ticari defterleri ve tarafların kendi aralarında yapmış oldukları yazışma kapsamında birleşen dava yönünden davacı tarafın 46.967,78-TL alacağının mevcut olduğu, söz konusu alacağın usulüne uygun olarak tutulan birleşen davanın davacısının ticari defterleri ile kanıtlandığı ( Yargıtay 15. HD 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda ispatlanamayan asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden kanıtlanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2- Peşin alınan 769,92-TL harçtan, 35,90 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 734,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 7.66700.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-a)Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin 46.967,78-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 9.393,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.208,36-TL ilam harcından peşin alınan 806,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.402,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
8-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 806,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 620,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta ve bilirkişi gideri: 584,50-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 613,80 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 5.542,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2018

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır