Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/635 Esas
KARAR NO : 2018/957

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ….’a ait …. plakalı araç tarafından 21/03/2017 tarihinde ….’e ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi …. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının eksper tarafından 2.490,00TL ile 2.988,00TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkil tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek şimdilik 300,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkil şirketçe değer kaybına ilişkin hasar dosyası oluşturulduğu ve davacıya 1.260,70TL ödeme yapıldığını belirterek bu bağlamla yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/06/2018 tarihli raporunda ” ….plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, …. plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 1.308,50TL değer kaybına uğradığını ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir
Davalı taraf temlik eden …. e 20.07.2017 tarihinde tazminatın ödendiğini söyleyerek bunu tevsik eden ….bank …. şubesine ait dekont örneğini dosyaya sunmuş olduğundan temlik edene yapılan ödemenin temlik alana yapılmış sayılacağı bu yönden 3.kişi durumunda bulunmadığı -iç ilişkiler gereğince rücuun mumkün bulunduğu- yapılan incelemede değer kaybı olarak bildirilen miktarın ödendiği anlaşılmış ancak dava açılmasına davalı … şirketinin sebep olması nedeniyle dava masrafları ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Tazminat bedelinin ödendiği görüldüğünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı tarafın dava masraflarından sorumluluğunu ,bu sebeple;
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 89,38TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın 17,25TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40,73TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 109,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç ve 17,25TL ıslah harcı olmak üzere toplam 689,55TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.308,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır