Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas
KARAR NO : 2018/468

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasından senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, söz konusu senet teminat olarak …adlı şahsa verilmiş, ciro silsilesi yoluyla, davalıya ulaşmış ve davalı tarafından aleyhimize icra takibi yapıldığı, hem takibe itiraz edilmiş, hem de senet üzerinde oynama yapıldığından dolayı yapılan şikayet neticesinde, açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle oynama yapıldığı, T.C. Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…. E., …. K. Sayılı dosyası ile hükme bağlandığı, şikâyette bulunulurken, aynı zamanda da T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından menfi tespit davası açılddığı, söz konusu davada, T.C. Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyasının temyiz neticesi beklendiğinden, yerel mahkemece karar verilemediğini belirterek icra takibine konu edilen senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli hareket ederek müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğinden %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan takibe konu senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin o dönemde avukatlığını üstlenmiş olan dava dışı Mehmet Hanifi Kılıç’a verilen vekaletname, amacına ve hukuka aykırı olarak kullanılmış ve müvekkilin haberi dahi yokken söz konusu icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe karşı açılmış olan davalarda dava dışı avukat Mehmet Hanifi Kılıç, müvekkilin vekilliğini üstlenmiş ve söz konusu davalarda hiçbir dilekçe sunulmamış, hiçbir itiraz veya savunmada bulunulmadığını, kaldı ki bu kişi dolandırıcılık suçunu işlemesi sebebiyle de avukatlık mesleğinden ihraç edildiğini, müvekkil haberi dahi olmadan imzası taklit etmek suretiyle, takibe konmuş olan senet neticesinde, birçok davayla karşı karşıya kalmış ve bu davalarda gereği gibi temsil edilemediğinden müvekkil yönünden haksız bir durum ortaya çıktığını, asıl mağdur, sebepsiz yere gerek hukuk gerekse ceza davalarıyla karşı karşıya kalan müvekkil olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddine, bunun mümkün olmaması halinde ise; tüm talepler bakımından esastan reddi ile davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle davaya konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Menfi tespit davasıdır. Davacı borçlu yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş senetin teminat senedi olarak verildiğini ve üzerinde tahrifat yapıldığını iddia etmiştir.
Bakırköy ….icra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … olduğu, borçlularının ise …, …, … ve … olduğu 05.05.2007 vade tarihli 100.000TL değerindeki bonoya dayanılarak icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının …, davalısının … olduğu, yetkiye ve borcu itiraz davası olup, ilgili bonoda tahrifat iddiasının incelenerek senetteti miktarın rakamla gösterildiği bölümde evvelce 100 rakımı yazılmışken aynı evsafta bir kalem ile takip eden 0000 rakamlarının ve miktarın yazı ile belirtildiği bölümün yüzbinYTL farklı bir zaman diliminde yazılmış olduğu kanaatinde bulunulduğu, davacı borçlunun takibe dayanak 5.5.2007 ödeme tarihli bono bedelinin 1000TL olduğunu kanaatine varılmış takıp kısmen durdurulmuştur.
Davacı tarafın her ne kadar takibin durdurulması yönünde talebi karar altına alınsa da iş bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı görüldüğünden yargılamaya devam edilerek,
Dosyaya getirtilen dosyalar tarafların beyanları kül halinde değerlendirildiğinde davacı borçlunun aleyhine icra takibi yapılan 100.000TL senet üzerende eklemeler nedeniyle tahrifat bulunduğu bononun bu nedenle itiraza uğradığı söz konusu 05/01/2007 tanzim, 05/05/2007 vade tarihli 100.000,00TL bedelindeki senet nedeniyle davacı tarafın borçlu olmadığı yönünde oluşan kanaat nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuş, kötüniyet tazminatı ispatlanamadığından bu husustaki talep reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına konu 05/01/2007 tanzim, 05/05/2007 vade tarihli 100.000,00TL bedelindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.831,00TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 72,00TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır