Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/630 Esas
KARAR NO : 2021/432
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçilik işleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği, ancak bugüne kadar müvekkilin hak etmiş olduğu bedel ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının kesin olarak iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşme konusu işi yapmadığını, talep ettiği parayı hak etmediğini, işin halen bitmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller ve Yargılamanın özeti:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı açılmış İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince İtirazın İptali davasıdır .
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 84.228,41 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı tarafa Bakırköy …… Noterliğince düzenlenen 08.09.2016 tarihli ihtarnamede; 15.01.2016 tarihli ” …… Eğitim Kampüsü Şantiyesi Kalıp İmalat Ve Uygulama İşçilik İşleri Sözleşmesi” kapsamında işlerin eksiksiz teslim edildiğini, yapılan işler karşılığında 64.228,41 TL ödenmesi gerektiğini, bu bedelin ödenmediğini, sözleşme gereği iş bitiminde 20.000 TL pirim de ödenmediğini, toplamda 84.224,41 TL borcun bulunduğu ve bu borcun ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın 26.09.2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde: davacı ile 15.01.2016 tarihli sözleşme yapıldığını, davacının işleri yapamayacağını belirtmesinden dolayı işe başlama tarihi olan 01,03.2016 tarihinden itibaren işlerin davacı bilgisi dahilinde … tarafından ve çalışan işçiler tarafından yerine getirildiğini, sigorta kayıtları ve tüm ödemelerin … tarafından ve çalışan işçilere yapıldığını, sözleşme gereği 31.07.2017 tarihinde işlerin bitmesi gerekirken halen bitirilmediği, daha önceden davacının ortağı …’un talebi ve bilgisi dahilinde 07.03.2016 tarihinde 7.000 TL, 20.04.2016 tarihinde 4.000 TL, 29.04.2016 tarihinde 6.000 TL, 10.06.2016 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL ödemenin davacıya yapıldığı, davacının sözleşme gereği bizzat bir çalışmasının bulunmadığı, işlerin … tarafından yapıldığı, iş bedellerinin tümünün ödendiği, halen sözleşme gereği üstlenilen işin tamamlanmadığı, bu sebeple ödeme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosyada Hakediş Dönemi Nis. 2016 yazan …… Eğitim Kampüsü Projesi Hakediş raporunda; yüklenici İmdat Usta’nın kalıp işçiliği yapılmasına ilişkin dökümler gösterilmiştir.
Dosyada davacı ile davalı arasında 15.01.2016 tarihli sözleşme bulunmaktadır.
… ile davalı arasında 01.03.2016 tarihinde protokol imzalanmış, bu protokolde …’in sözleşmedeki bütün yükümlülükleri … bilgisi dahilinde tarafımca yerine getirilecektir. Sözleşme şartları gereği, işçi temini, işçilerin sevk ve idaresi , kalıp işlerinin uygulamasının yapılması, beton dökümü gibi işler tarafımca organize edilecek ve bu günden başlanarak sözleşmede karalaştırılan 150 günde iş tamamlanacaktır, şeklindedir.
… ile davalı arasında 10.09.2016 tarihinde ikinci bir protokol daha imzalanmış, söz konusu sözleşmedeki işi … ile birlikte yapacaktım ancak … in sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle Sözleşme şartları gereği, işçi temini, işçilerin sevk ve idaresi , kalıp işlerinin uygulamasının yapılması, beton dökümü gibi işler tarafımca organize edilmiş olup, … in sözleşmedeki tüm yükümlülükleri tarafımca yerine getirilmiştir, söz konusu işler için 10.09.2016 tarihine kadar hak ettiğim bütün işçilik bedelleri ve personel ödemeleri davalı ……. A.Ş. tarafından yapılmıştır. Sözleşmedeki 9. Madde gereği söz konusu işleri 150 günde bitiremedik ve halen devam etmektedir, 10.09.2016 tarihinden sonra devam eden işler için herhangi bir hakediş hesaplaması yapılmamıştır. İş bitiminde kesin hakedişimiz yapılacak olup alacağım netleşecektir. ……. A.ş. tarafından aşağıda belirtilen ödemEler bilgim dahilinde …’e yapılmıştır; 07.03.2016 tarihinde 7.000 TL, 20.04.2016 tarihinde 4.000 TL, 29.04.2016 tarihinde 6.000 TL, 10.06.2016 tarihinde 10.000 TL, buna göre 15.01.2016 tarihli sözleşme kapsamında 10.09.2016 tarihine kadar bir alacağım kalmamıştır, şeklindedir.
…’un SGK dökümleri dosyaya getirilmiş, davalı işyerinde 19,02.2016 tarihinde çalışmaya başlamış, 22.09.2016 da ayrılmıştır. Bu dönemden sonra ….. Mob. San. A.Ş. ve ……. isimli işyerlerinde sigortalı olarak çalışmıştır. …’in 2016 ve sonrası davalı şirketin sigortalısı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı Tanığı …… ; ben 2012 senesinde …’in yanında çalışıyordum. Ben davacının şantiyesinde bazen usta başı bazen ofis elemanı olarak çalışırdım. Başakşehir kampüsü yapıldığında, kampüsün protokolü ……. beyle ……. bey arasında yapıldığını biliyordum. Resmi protokolüde gördüm. Orayada iş başı yaptım. Benim üstüm … idi. Maaşlı olarak ……. beyin yanında sigortalı olarak çalışmaya başladım. Muhasebeci maaş hesabı açmamı söyleyince oda bilgili inşaat adına bana hesap açtı. İnşaat bitene kadar ben o hesaptan maaşımı aldım. Eksiksiz paramı inşaat bitene kadar tahsil ettim. Bana kalfalık yapmamı tavsiye etti. Sana güveniyorum dedi. Bayramla ……. arasında ödemeler konusunda sıkıntılar yaşandı. Duydum. Canlı olarakta biliyorum. ……. bey 2 kereste mal gönderdiğini parasınıda almadığını söyledi. Duydum ama parasını alıp almadığını bilmiyorum. İlk hakedişte kar marjının ……. beye ödenmediğini resmi evraktan da gördüm, ……. beyin ağzından da duydum,
Davacı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: sahanın tamamından işçilik olarak ……. bey sorumluydu. Sigortası, yemek içme servis ana firma ödecekti. Ama hakedişten kesilecekti. Bizi ……. bey işe aldı. Biz bayeam beyin işçisiyiz. Ama sigortamız ana firma tarafından yapıldı,
Davalı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: maaşları bankadan kayıtlı olan hesap üzerinden aldı. Ben maaşımı aldığımı biliyorum ama kimin yatırdığını bilemem. ……. bey 2.5 ay geldi inşaatta çalıştı. Daha sonra benim üstüm olan imdatla anlaşma yapmış. Daha sonra imdat işin kalfası oldu. bütün sorumluluğu imdat üstlendi. Emirleri imdattan aldım. Ben bayramın SGK lı olarak kaydının yapılıp yapılmadığını bilmiyorum,
Davacı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: benim ilk bir buçuk aya kadar patronum …di. Sözleşmesi tek taraflı fesh olana kadardı. Daha sonra benim patronum imdattı, demiştir.
Davacı Tanığı ……; ben …in işçisiyim. Bana eleman lazım deyip beni işçi olarak aldı. Bende eleman toplayıp gittim. 2,5 ay Bayramla birlikte çalıştım. Kalıp işinde çalıştım. İhtiyacım olduğunda ben bayramdan para alıyordum. Biz bayramın işçisiyiz. Ben iş kazası geçirdim. Benim ihtiyaçlarımı ……. karşıladı. Biz işin bayramın olduğunu biliyoruz. Nakliye parasınıda ……. ödedi. Ben kaza geçirdikten sonra o iş yerine gitmedim,
Davacı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: ben sigortamı kimin ödediğini bilmiyorum. 2,5 ay sigortam ödendi ama kimin ödediğini bilmiyorum. Ben kimseyi mahkemeye vermedim. Bana iş kazası geçirdiğimde ……. bana yardımcı oldu. giderlerimi masraflarımı ödedi,
Davalı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: maaşlarımı kimin yatırdığını hatırlamıyorum. Ben ihtiyacım olan parayı bayramdan alıyordum. Herkes sigortalıydı. Sigortasız işçi yoktu. 85 bin lira hakedişi olduğunu duydum ……. beyin. Benimle birlikte iş veren olarak bayramda şantiyedeydi, demiştir.
Davalı Tanığı …… beyanında: ” ben davalı şirkette muhasebeci olarak çalışırım. … inşaat işiyle uğraşır. Ben onu geçmişten tanıdığım için inşaat işinden dolayı onu çağırdım. Şartlartda anlaşan benim. Benim şirket adına sözleşme yapmaya yetkim vardır. Vekaletimde vardır. 1 hafta boyunca sözleşmeyi okudu. Şantiye kurulum sürecinde ortağı olduğunu söyleyen imdatla birlikte şantiyeyi kurdular. İş başladı. Bayramla imdat personel tedarikine girdiler. Bayramda orda ekip sorumlusuydu. Bizimle SGK gibi bir organik bağı yoktu. Çalışanımız değildi. Getirdiği kişilerin sigortalı girişlerini ben yaptım. Banka hesabı davalı şirkete ait kurumsal hesaptı. Oradan maaşları ödendi. Ödeyen davalı şirkettir. Daha sonra yaklaşık 1 aylık süre içerisinde şantiyeye bir iki defa uğradı. Sonra işi imdata yükledi. Benimle bu konuyu konuşmadı. Ama şantiye içerisinde kendi aralarında konuştuklarını duydum. Ama ne konuştuklarını bilemem. İmdat davalı şirkette SSK lı olarak çalışıyordu. Ama bayramın bize SSK sı yoktu”,
Davacı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: bendeki nüshada …in imzası yoktu. Biz sözlü olarak kendisine güvendik. Bu yüzden sözleşme tamamlanmadan sahaya aldık. Ortağım imdat olan kişi bizde SSK lı olarak çalıştığından dolayı sahaya aldık. İmdat usta başıydı. Ssk lı çalışınımızdı. İş yarım kalmasın diye biz imdatla devam ettik” ,
Davalı taraftan tanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulduğunda: daha sonra …la sözleşme yaptık. Ben bayramın bu olaydan haberi olup olmadığını bilmiyorum” demiştir.
Davacı asil mahkememizde; “Asıl işi alan sözleşmeyi ifa eden ben ve firma sahibi ……. Bey’dir, davalı …….’ın firma sahibidir,beni işin ortasında dışarıda bırakmak istediklerini anlayınca paramı verin beni çıkarın işinize devam edin, ilk sözleşmeyi fesh edip benim yanımda çalışan maaşlı elemanın üstüne yaptılar, ben 45000TL talep ettim, 87000TL alacağım vardı, bana da bu para verilmeyince dava açtım, benim paraya ihtiyacım olduğu için 45000TL’sini talep ettim, benim elemanım zaten benim akrabam olunca fazla para da istemedim, ama bu parayı da vermediler, ben 7000TL ödeme aldım”, demiştir.
Dosyada davacını hangi tarihte işten ayrıldığı belli olmadığı gibi, ayrıldığı dönemde işlerin bitirilme yüzdesine ilişkin bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların delil olarak gösterdiği , tarafların delil olarak sundukları sözleşme , hakediş raporları, ihtarnameler incelenmiş mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır .
Alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda sonuç kısmında: davacı …… ile dava dışı …’un ortak oldukları kanaatine ulaşıldığı, 15.01.2016 tarihli sözleşmenin …’a devredildiği, 10.09.2016 tarihine kadar yapılan işler kapsamında alacaklarının bulunmadığı, 10.09.2016 tarihinden sonra devam eden işler için dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davacı …’in alacağının bulunup bulunmadığının tespit ve takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
15.01.2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinde işen başında davacının yüklenici olduğu ve işe başlandığı ancak daha sonra imzalanan protokl ile dava dışı … ‘un yüklenici konumuna geldiği, davacının işten ayrılarak işe davalı tarafın bilgisi dahilinde …’a devrettiği, protokol ile devir sağlandıktan sonra …’e davalı tarafından dört kez para yatırıldığı anlaşılmış ancak bu ödemelerini ne için ve hangi işe karşılık yapıldığının açık ve net bilinmediği anlaşılmıştır. Davalının sözleşme başladığı tarihten sonra … ve … ‘a ödemeler yaptığı ancak 10.06.2016 tarihinden sonra ödemeler ve hakediş ödemelerin sadece … ‘a yaptığı anlaşılmıştır.
Sözleşme konusu işin tamamen bitirilip bitirilmediği, bitirildi ise kesin ve son hakediş miktarlarının … a ödenip ödenmediği, yine pirim olarak 20.000 TL’ nin ödenip ödenmediğine ilişkin belge mevcut olmadığı görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi ise raporunda özetle ; davalı ticari defterlerini inceleme sunduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter belge ibraz etmediği, dava dışı …’a 01.03.2016 ile 10.09.2016 tarihleri arasında 201.279,63 TL bankalar aracılığı ile ödeme yapıldığı, …’e 27.000 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketinin itirazının iptali gerekeceğine dair kanaat bildirilmiştir.
Dosya itirazlar doğrultusunda hukukçu bilirkişinin de bulunduğu heyete tevdi edilmiş, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 15.01.2016 tarihiden 01.03.2016 tarihine kadar sözleşme konusu işlerin ne kadarlık kısmının yapmış olabileceği ve iş bedelinin tahmini olarak hesaplanması gerektiği ancak iş bedeli alacağından 27.000 TL ödemenin düşülmek suretiyle davacının bakiye iş bedelinin hesaplanması gerektiği, bu hesaplama için inşaat bilirkişiden görüş alınması gerektiği, davacı işi kendisi tamamlamadığı için 20.000 TL ‘lik pirim tutarın talep etme hakkına sahip olmadığı, bildirilmiştir. Dosya bu doğrultuda İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda yapılan işlerin matraj anlamında ve toplam parasal karşılığı anlamında ne kadarlık kısmının yüzdesinin 01.03.2016 tarihine kadar tamamlandığına ilişkin hesaba elverişli bir bilgi, belge, hakediş raporu, inşaat ilerleme raporu dosyada mevcut değildir. Bu sebeple 01.03.2016 tarihine kadar işin ne kadarının tamamlandığı ve bu tamamlanan kısmının parasal karşılığının ne olduğunun hesaplanması mümkün olmamıştır, şeklinde belirtilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu anlaşılmış olup ; TMK’nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Dava 818 sayılı BK’nın 355. (TBK’nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Sözleşme içeriğindeki hizmetin verildiği de ispat edilemediğinden davanın sübuta ermemesi sebebiyle reddine karar verilmiş kötü niyet tazminatı bakımından ise davacının haksız olması yanında kötü niyetinin de olması gerekmiş olup davacı sözleşme kapsamında alacağını talep etmiş olması sebeiyle şartları oluşmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 986,22TL harcın mahsubu ile bakiye 926,92TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.749,69TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.