Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/629 Esas
KARAR NO : 2019/1043
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARAR YAZIM TARİH : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Elektrik Satımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tacirin müvekkili şirketin….. nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu bu kapsamda taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlenerek davalının sağlanan kampanya ve indirimden yararlandırıldığını, ancak davalı taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fesih tazminatı bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ilgili kanun ve yönetmelikle bu tür anlaşmaların ticari anlaşma olarak tarif edildiğini, tarafların kampanyayı satışın iki yıl yapılması konusunda sözleşme imzaladıkları taahhütnamenin 17. Maddesi gereğince tüketicinin 2 yıl taahhüt süresinde herhangi bir haklı sebep göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında enerji bedeli olarak fesih tazminatını ödemeyi kabul ettiğini bu nedenle takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf dava dilekçesinin tebliğinden sonra 21/07/2017 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talep etmiş mahkememizce cevap süresinin bitiminden itibaren başlamak üzere bir aylık süre uzatımı verilmiş ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça, davalı aleyhine 14/10/2016 tarihli faturaya dayalı olarak 30.283,00TL enerji bedeli olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 34.351,90TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin kesinleştiği dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde, davacı ile davalı arasında alçak elektrik enerjisinin perakende satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme uyarınca davalıya piyasa fiyatından daha düşük fiyatla enerji satıldığı, sözleşmenin eki olan taahhüt kampanyası formunun 17. Maddesinde taahhütnamenin geçerli olmayan sebeplerle sona erdirilmesi yada davacı tarafından aboneden kaynaklanan nedenlerle sona erdirilmesi halinde aboneye en yüksek fatura tutarında ceza yansıtılacağı düzenlenmiştir. Elektrik tüketim sözleşmesinin sona ermesinden önce davacı 02/02/2016 tarihinde dava dışı ….. Şirketi ile sözleşme yapılmış, 01/03/2016 tarihi itibariyle ilgili şirket davalıya elektrik tedarikine başlamıştır belirtilen husus dava dışı ….. AŞ’nin 30/10/2018 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Aynı şekilde davacı tarafından gönderilen 23/10/2018 tarihli cevabi yazıda taraflar arasında 01/09/2015 tarihinde iki yıl geçerli abonelik sözleşmesi gereğince elektrik enerjisi sözleşmesi bulunmasına rağmen süre dolmadan 09/03/2016 tarihinde dava dışı …..Toptan Satış A.Ş ile davalı arasında sözleşme yapılarak davalının elektrik enerjisinin dava dışı şirketten kullanmaya başladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce cezai şartın faturalara uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır, 16/09/2016 tarihli raporun incelenmesinde 01/09/2015 başlangıç tarihli tüketim sözleşmesi ile davalının 24 ay süresince indirimli elektrik almaya başladığı ancak taahhüdün 17. Maddesinde belirlenen sürenin dolmadan 01/03/2016 başlangıç tarihli sözleşme ile dava dışı ….. A.Ş ile sözleşme yapılarak elektrik enerjisinin bu şirketten temin edildiği en yüksek tutarlı iki fatura toplamının 30.283,00TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tacir olan davalı ile davacı arasında düzenlenen 01/09/2015 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi ile davacının davalıya indirimli elektrik satmaya başladığı sözleşme eki olan taahhütnamenin 17. Maddesi gereğince taahhütnamenini geçerli olmayan nedenlerle sona ermesi halinde en yüksek iki fatura tutarında cezanın yansılatacağının düzenlendiği, davalı tarafından herhangi bir neden ve geçerli sebep ileri sürülmeksizin sözleşmenin sona erdirilerek dava dışı şirket ile abonelik sözleşmesi kurulup elektrik enerjisi temin edildiği bu durumda sözleşmenin 17. Maddesinde belirtilen ceza koşulunun gerçekleştiği, tacir olan davalının cezai şartın fahiş olduğunu ileri süremeyeceği kaldı ki cezai şart miktarı dikkate alındığında, TBK’nın 182. Maddesi gereğince mahkememizce yapılan objektif değerlendirmede istenen cezanın aşrı olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline , faturadan kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.870,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.346,57TL ilam harcından peşin alınan 713,62TL harcın mahsubu ile bakiye 1.632,95TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 103,20TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 713,62TL peşin harç, toplamı 1.598,22TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.122,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.