Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/622 Esas
KARAR NO : 2018/1089

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 05/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gümrük müşavirliği ve lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça düzenlenen Gaziantep…. Noterliği’nin 18.09.2013 tarihli …. yevmiye sayılı vekaletnamesi ile müvekkilinin yetkilendirildiğini, bu kapsamda müvekkilince davalıya gümrük hizmeti verildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıca icra müdürlüğü’nün yetkisi ile borcun esasına yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’i oranından az olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 30/07/2015 tarihinde 344,00-USD ile 5.560,00-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması para borçları yönünden alacaklının icra dairesinin bulunduğu yerin yetkili olması nedeni ile HMK.10. Ve TBK.’nın 89. Maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, Gaziantep …. . Noterliği’nin 18.09.2013 tarihli vekaletnamesi ile gümrük işlerinin yürütülmesi konusunda davacıya vekalet verildiği, davacı tarafından yürütülen gümrük işlemlerine ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazı yazılarak; davalı defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş olup, 30.04.2018 tarihli raporda; davalı defterlerine göre davacının 5.585,27-TL ve 344.00-USD alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı defterleri üzerinde gümrük uzmanı ile mali müşavir aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.07.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; taraf defterlerinin mutabık olduğu, davacının 5.550,66-TL ile 367,52-USD alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından davalıya verilen gümrük hizmeti bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davalının vermiş olduğu Gaziantep … . Noterliği’nce düzenlenen vekaletname ile gümrük hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacının sözleşme gereğince, davalıya vermiş olduğu, hizmete ilişkin faturaları süresi içerisinde davalıya tebliğ edildiği, faturaların itiraza uğramaksızın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca, verilen hizmetin ayıplı olduğuna veya başka bir ödemezlik def’isi bulunnduğuna ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Bu durumda, davacının asli edimi olan gümrük hizmetini yerine getirmesi karşısında davalının itiraza uğramayan faturalardan kaynaklı para borcunu ödemesi gerekmektedir. Açıklanan nedenelerle davacının davasının kabulüne, sözleşmeden kaynaklı taraf defterlerinde kayıtlı fatura alacağının likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i oranında icra inkar tazminatı takdirine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin TL cinsi 5.560,68-TL alacağı takip talebi ile bağlı kalınarak , takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, 344,00-USD alacağı ise 3095 Sayılı Kanunun 4/a. Maddesi gereğince Devlet Bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.302,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 444,78-TL harçtan peşin alınan 78,64-TL harcın mahsubu ile 366,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 78,64-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 236,30-TL posta masrafı toplamı olan 1.936,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸