Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2018/310
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 04/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait gemi maketleri ve promosyon malzemelerini müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın Londra’da sergilenmek üzere taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın İngiltere’ye götürülerek fuar sonrası Türkiye’ye getirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalaj hasarlı olarak teslim alındığını, CMR. Belgesine yazıldığını, emtianın İngiltere’deki fuar sonrası hasarsız olarak ambalajlanarak davalıya ait araca yüklendiğini, teslim sırasında yükte hasarın belirlendiğini, ekxpertiz raporu sonucu 9.09.2016 tarihinde 3.109,24-USD’nin sigortalıya ödenerek sigortanın haklarına halef olunduğunu alacağın ödenmesi üzerine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğrayıp/ uğramadığı ile ilgili tespitin gerektiğini, CMR. Konvansiyonu gereğince süresi içerisinde ihbarda bulunup/ bulunulmadığının belirgin olmadığını, asıl taşıyıcının dava dışı …. Ltd.Şti olduğu, taşımanın uluslararası niteliği gereğince müvekkilinin konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/12/2016 tarihinde 9.154,22-TL asıl alacak 387,04-TL faiz alacağı toplamı 9.441,26-TL’nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 03.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09.01.2017 tarihinde itiraz edildiği. itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan olan navlun faturasına göre davalı şirketin taşıma ilişkisi içerisinde bulunduğu, 29.07.2016 tarihli faturanın davalı tarafından sigortalı adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Sigortalı tarafından düzenlenen 23.08.2016 tarihli ihtarname ile hasar davalıya ihtar edilmiştir. Yapılan ekspertiz çalışması sonucu davacı tarafından 09.09.2016 tarihinde 3.109,24-USD tazminat sigortalıya ödemiştir. Fiili taşımayı davalının organizasyonunda dava dışı şirketin ….Ltd.Şti tarafından gerçekleştirildiği, anılan şirket tarafından davalı adına düzenlenen navlun faturasından anlaşılmıştır. Yapılan taşıma sırasında 285 kiloluk 2 koli halindeki brüt ağırlığı 90 kilogram olan gemi maketinin hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği, dosyadaki belgeler ile sabittir. Yüke ilişkin hasar taşıma belgesinde yazılı olduğundan ihbar şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Hasarın meydana geldiği tarihten itibaren davacı … tarafından 09.09.2016 tarihinde ödemenin yapılarak 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takip başlatıldığını, alacağın zamanışımına uğramadığı anlaşılmış, zaman aşımı def’isinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen zararın miktarı ve taşıma ilişkisinin belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca düzenlenen 16.02.2018 tarihli rapor dosya içerisine konulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait yükün davalı tarafından organize edilen taşıma sözleşmesi ile dava dışı fiili taşıyıcı … Ltd.Şti. Tarafından Türkiye-İngiltere ve İngiltere-Türkiye nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiği, davacının 06.09.2016 günlü nakliyat emtia poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına aldığı sabittir. Her ne kada davalı fiili taşımayı dava dışı şirkete yaptırmış ise de taşıma sözleşmesinin tarafı olması nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olup, taşıyıcılar arasında rücu ilişkisi davamızın konusu değildir. Uluslararası niteliği bulunan taşıma konusunda CMR. Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalıya hasarsız şekilde teslim edilen gemi maketi emtiasında teslim sırasında hasar bulunduğunun belirlendiği, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldırır herhangi bir neden bulunmaması nedeni ile CMR. 23. Maddesine göre sınırlı sorumlu olduğu, hasar gören emtianın 90 kilogram olması karşılığında davacının sorumluluğunun 749,70-SDR ile sınırlı olması gerektiği, karar tarihine en yakın TL/SDR kurunun 5.768,01-TL olduğu bu durumda davalının sorumlu olduğu miktarın 4.324,34-TL olduğu anlaşılmıştır. Poliçe kapsamında zararı ödediğini dosyaya sunulan makbuz ile ödediği anlaşılan davacının sigortalısının haklarına halef olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, hasar ödenmesinden kaynaklı alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4,324,34-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 295,39-TL harçtan peşin alınan 161,24-TL harcın mahsubu ile 134,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 161,24-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 170,00-TL posta masrafı toplamı olan 1.770,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 810,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸