Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/604 Esas
KARAR NO : 2018/299

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) …’a ait … plakalı araç tarafından 19/10/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği belirterek kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen 4.200,00TL ile 5.040,00TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 654,00TL’sinin ( 354,00TL ekspertiz ücreti, 300,000TL tutarındaki şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçın müvekkili şirket tarafından …. nolu Zorunlu Karayolu Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacı hesabına 04/07/2017 tarihinde 3.027,00TL ve 205,70TL olmak üzere toplam 3.232,70TL değer kaybı ve ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine , bu talep kabul görmez ise, ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf 17/07/2017 tarihli dilekçesi ile alacağını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargılıma devam ederken Davacı vekili dava konusu taleple ilgili, davalı … şirket ile tarafların anlaştığını, haricen tahsilatın yapıldığını belirterek; vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını söylemiştir. Bu bağlamda dava konusuz kaldığından başkaca işlem yapılmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan 35,90TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın ve 47,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı taraf başlangıcta haklı sebeple dava açmış olduğundan dava reddedilmiş ise de takdiren davalı taraf lehine avukatlık ücreti hesaplanmasına yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır