Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598
KARAR NO : 2022/341
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Karar yazım tarihi : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 20.12.2016 tarihinde davalı ……….’e ait olan ve davalılardan ……….. sevk ve idaresinde bulunan davalı ………. sigorta A.Ş. Tarafından ……… poliçe numarası ile sigortalı olan ……… plaklı şehir içi minibüsün yoldaki logar kapağına basması sonucu müvekkilin ayak topuğunun ezildiği, …….. Hastanesine kaldırılmış olduğu ve tedavisinin halen burada devam etmekte olduğu, davalılardan …….. gerekli bakım ve kontrolleri yapmamış, gerekli önlemleri almamış, logar kapağını usulüne uygun ve güvenli olacak şekilde yerleştirmemiş olduğu, müvekkilin kaza tarihinde çalışmakta olup, ailesinin geçimini kendisinin yaptığını, çocuklarından birinin %95 zihinsel engelli olup, müvekkilinde bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle müvekkil ve ailesinin olumsuz etkilendiği, müvekkilin yürüyememesi, tedavisinin uzun sürmesi, her ilacın SGK tarafından karşılanmaması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bulunduğu, iş bu giderler ilaç olduğu gibi tedavi için taksi ücreti, bakım ve bakıcı ücreti vs de bunu kapsamakta odluğu, yargıtayın yerleşmiş kararları SGK tarafından karşılanmayan masraflarında ödenmesi gerektiğini belirttiğinden, bu tutarlarında bilirkişice hesaplanarak tahsilini talep etmekte olduğu, müvekkilin çalışamadığı ve çalışamayacağı dönemlere ilişkin gelir kaybı olduğu, geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları için (ilaç, aparat, taksi, bakıcı masrafları vs) 500TL, geçici iş gücü kaybı için 500TL, sürekli iş gücü kaybı için 1.000TL olmak üzere (Sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkile şimdilik 2.000 TL Maddi tazminatın ve davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte (davalı ……… Sigorta A.Ş’nin maddi tazminattan sigorta limitiyle sorumlu olmak üzere), davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, ……… plakalı araca ve hatta ayrı ayrı tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… vekili özetle; öncelikle görevsizlik itirazında bulunduğunu, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, davacı tarafından İdareye hizmet kusuru atfında bulunulduğundan işbu davaya bakacak olan Mahkemelerin İdare Mahkemeleri olması gerekmekte olduğu, işbu davanın İdare yönünden husumet yokluğu sebebiyle de reddi gerekmekte olduğu, dava konusu işlem sebebiyle İdarenin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmamakta olduğu, işbu sebeple, İdarenin dava konusu iş kaybı bedelini ödemesinin mümkün olmadığı, davanın İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini, davanın süreaşımı sebebiyle reddi gerektiği, İdarenin hizmet kusurunun varlığından söz edilebilmesi için, İdarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetinde kuruluş, işleyiş ya da personel açısından gereken emir ve talimatların verilmemesi, denetimin yetersiz olması, hizmete tahsis edilen araç ve gereçlerin hizmet gereklerine uygun ve yeterli olmaması, gereken önlemlerin alınmaması veya geç ya da yetersiz alınması gibi nedenlerle bir aksaklık, bozukluk, düzensizlik, eksiklik veya sakatlık meydana gelmiş ve oluştuğu ileri sürülen zararın da bundan kaynaklanmış olması gerektiği, bunların dışında oluşan zararın, zarar görenin kendi eyleminden doğması veya zararın oluşumuna zarar gören kişinin tutum ve davranışının yol açması halinde mal varlığında meydana gelen eksilmenin İdarece karşılanmasının mümkün bulunmadığını beyanla davanın idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili özetle; ……… plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 03/02/2016-2017 vadeli ……… poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesin, dosyanın yetkili İstanbul ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu, işletenin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağı, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Davacının uğramış olduğu tazminatların sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğu, davalı ……….’in işleten olarak sorumlu olduğu, davalı ………..’ın araç sürücüsü olarak haksız fiilden sorumlu olduğu, davalı …….. ise bakım ve onarım noktasındaki eksiklik sebebiyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya kusur bilirkişisi Prof. Dr. ……….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 19/07/2018 tarihli raporunda “davaya konu rögar kapağının yapımı, bakımı ve zamanında onarımından sorumlu kuruluşun %50 oranında birinci derecede kusurlu olduğu; davalı …….. vekilinin iddialarının varit olması durumundu anılan kusurun ………i’ne (…….. ye) izafe edilmesi gerektiği, ……… plaka sayılı minibüsün sürücüsü ………..’ın %37,5 veya 3/8 oranında ikinci derecede kusurlu bulunduğu, minibüs yolcusu ……….’ın %12,5 veya 1/8 oranında üçüncü derecede kusurlu rol oynadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
İstanbul ATK …….. İhtisas Kurulu’nun 05/10/2018 tarihli raporunda özetle; kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden (meslekte kazanma gücü) kayıp oranının %7.0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtmiştir.
İstanbul ATK …….. İhtisas Kurulu’nun 24/02/2020 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4.0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtmiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları yönetmeliğine göre hesaplanan maluliyet raporunun ve TRH 2010 – 1.8 teknik faiz ile yapılan hesaplama yönteminin hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli terditli olarak düzenlenen raporda özetle; mahkememizce hükme esas alınan yönetmeliğe göre hesap edilen tazminat miktarları yönünden; 20.12.2016 günü trafik kazasına bağlı olarak yaralanan ve %4 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminat isteklerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu geçici tam işgöremezlik zararının 11.400,62 TL, sürekli kısmi işgörmezlik zararının 10.538,88 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Davacı vekili 13/07/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 500TL Geçici İş Gücü Kaybı Tazminatı taleplerini 10.900,62TL arttırarak toplam 11.400,62TL olarak, 1.000TL Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı taleplerini 18.005,21TL arttırarak toplam 19.005,21TL olarak arttırarak talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuna göre davacının %12,5 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden mahkememizce aktüerya bilirkişisinin hesapladığı miktardan bu oranda indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.
Tedavi gideri ve manevi tazminat talepleri yönünden davacının vazgeçme beyanına istinaden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK’nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacının hükme esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunun %4 olduğu, 9 aya kadar iyileşme sürecinin olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 20.12.2016 tarihinde davalı ……….’e ait olan ve davalılardan ……….. sevk ve idaresinde bulunan davalı ………. sigorta A.Ş. Tarafından ……… poliçe numarası ile sigortalı olan ……… plaklı şehir içi minibüsün yoldaki logar kapağına basması sonucu davacının yaralandığı alınan kusur raporunda, davalı ………’nin %50 oranında, ……… plaka sayılı minibüsün sürücüsü ………..’ın %37,5 veya 3/8 oranında ikinci derecede kusurlu bulunduğu, minibüs yolcusu ……….’ın %12,5 veya 1/8 oranında üçüncü derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davacının %4 oranında malul kaldığı, saptanan bu özür oranının sürekli nitelikte olduğunu, şahısta saptanan lezyonların iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya raporuna göre; % 4 kayıp oranına göre hesaplanan geçici işgörmezlik zararının 11.400,62 TL, sürekli kısmi işgörmezlik zararının 10.538,88 TL olduğunun belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak; mahkememizce davacının kusur oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile; 9.120,50TL geçici iş göremezlik, 9.221,52TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.342,02TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ……….., ………., ……… yönünden kaza tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle Yargıtay ……… Hukuk Dairesi’nin …….. esas, ……. Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.120,50TL geçici iş göremezlik, 9.221,52TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.342,02TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ……….., ………., ……… yönünden kaza tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tedavi gideri ve manevi tazminat talepleri yönünden davacının vazgeçme beyanına istinaden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.252,94TL ilam harcından peşin alınan 245,92TL harcın ve 99,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 908,02TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 245,92TL Peşin Harç, 99,00TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 376,32 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 790,05TL posta masrafı, 687,00TL (24/03/2020 tarihli ATK fatura bedeli), 825,00TL (17/10/2019 tarihli ATK fatura bedeli) ve 564,50TL (15/10/2018 tarihli ATK fatura bedeli) olmak üzere toplam 4.266,55TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.707,31TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat Yönünden;Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ………. vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.