Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/596 Esas
KARAR NO : 2018/1304

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’İN vekili mahkememize sunmuş olduğu 23.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibi yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz yapılarak takibin durdurulduğu, müvekkilinin maliki olduğu …. plakalı aracı ile 21.05.2016 tarihinde 17:35 sırasında İstanbul, Kartal Soğanlık Mevkiinde Soğanlık caddesine ara yoldan çıkmak isterken, tam anayola çıktığı esnada, üçüncü şahıs sürücünün kullandığı …. plakalı araç müvekkilinin aracının sol arka tamponuna ve sol arka lastik cant bölümüne vurarak hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirketin kazaya karışan diğer araca zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlediği ve bu nedenle davalı şirketin müvekkilinin arabasında meydana gelen hasarı ve değer kaybını ödemek sorumluluğu altında olduğu, müvekkilinin bunun üzerine Büyükçekmece ….. Asliye Mahkemesine hasar tespiti yaptırdığı ve bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar toplamının 1.935,20 TL olup, araçta meydana gelen değer kaybının da 1.800,00 TL tespit edildiği, müvekkilin aracını … yetkili serviste yaptırdığı ve faturasını teslim aldığı, dilekçe ekinde ibraz edilen faturaya istinaden … yetkili servisinin müvekkil aracında meydana gelen hasarı 2.302,55TL bedelle giderdiği, bunun üzerine müvekkili tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğüne davalı şirket aleyhine araçta oluşan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı toplamında işlemiş faiziyle birlikte 4.398,36TL icra takibi yapıldığı ve yapılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve bu nedenlerle işbu davayı açmak zorunluluğu olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten şimdilik; 4.398,36 TL’nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin vekili Av. …’ın Büyükçekmece ….. İcra Dairesi’ne vermiş olduğu 20.03.2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete 17.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz ettikleri, müvekkil şirketin takipte alacaklı gözüken şahıslara borcunun bulunmadığı, poliçe teminatına ilişkin itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla, borcun tamamına, faize ve yetkiye itiraz ettikleri ve belirttikleri nedenlerle müvekkil şirketin takibe konu alacak ile ilgili borcunun bulunmadığı, işlemiş olan faiz miktarının fahiş olup takibe, borca, ferilerine ve işlemiş faize itiraz ettikleri açıklanan nedenlerle takibe, yetkiye, zamanaşımına uğramış borca ve ferilerine itiraz olup takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf değer kaybı ve hasar bedelini icra takibine konu etmiştir.Davalı … ise itirazında borcu kabul etmemiş yetki,zamanaşımı ve borçlu bulunmadığı yönünde itirazını belirtmiştir.
Götürülecek borç kapsamında bulunduğundan yetki itirazı reddedilerek ,söz konusu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı,hasar bedeli olup oluşmadığı yönünde inceleme yapılmış Büyükçekmece … .asliye hukuk mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti de davacı delilleri içerisinde gösterilmiştir.
3.sahsın kullandığı …. plakalı aracın sigortacısı olan davalı … anınim şirketine başvurulduğu yönünde noter evrakı da dosyada görülmüştür.
Davalı şirket kusuru kabul etmediğinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı … şirketinin sigortalısı araç olan …. plakalı …’in sürücüsü bulunduğu aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ,Davacı aracında 2302,55 TL hasar bedeli ve 1653 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından ,açılan davanın kabulu yönünde oluşan kanaat gereğince
Davacın 3995 Tl üzerinden kabulu ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçeyle ,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.955,00TL davalı tarafın borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-3.955,00TL’nin takipten itibaren tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına,
3-%20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 270,16TL ilam harcından peşin alınan 75,15TL harcın mahsubu ile bakiye 195,01TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 78,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 75,15TL peşin harcı olmak üzere toplam 984,55TL den kabul red oranına göre hesaplanan 885,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 443,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.