Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595 Esas
KARAR NO : 2018/327
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 23/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkilinin değişik tarihlerde davalıya teslim ettiği, içecek bedellerinin kısmen ödenmediğini, müvekkilinin satım konusu emtiayı davalıya teslim ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …8 esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının haksız olduğu, olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/07/2016 tarihinde 1.454,64 TL davalıdan tahsili için takip başlattığı, davalının itirazı 08/08/2016 tarihinde itiraz ettiği, icra dairesine yetkisine itiraz üzerine dosyanın Bakırköy İcra müdürlüğü’ne gönderildiği, ödeme emrinin 29/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2016 tarihinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça satıma ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizce taraflara ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı şirketin sicil adresine yapılan tebligata rağmen defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenerek rapor sunulmuştur. 03/03/2018 günlü raporun incelenmesinde; davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, sahibi lehine delil olduğu, satım konusu emtiayaların sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği, teslim edilen emtia karşılığı yapılan kısmi ödemeleri mahsubu sonrası davacının 1.454,64-TL alacağının bulunduğu belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 290,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 99,36-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 67,96-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 120,50-TL posta masrafı toplamı olan 920,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.454,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/03/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸