Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2019/105

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Sigortalısı olan …. plakalı aracın; davalı taraf çalışanlarının kusuru sonucu yanlış dolum yapıldığını ve seyir halinde iken aracın ön kısmında yangın çıktığını, olayın meydana gelmesinde tamamen davalının kusurlu olduğunu ve oluşan hasardan doğan 140.611 TL tazminatın 08/09/2016’dan itibaren davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı yönünden reddini, müvekkil şirketin somut olayda herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı araç yangının; yanlış dolumdan kaynaklı olduğunu ispatlar bir delil olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Dava Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle sigortalı bulunan aracın hasara uğramasından kaynaklanan ödenenin kusuru olduğu iddia edilen davalı şirkete rücuuna yönelik tazminat davasıdır.
Dava dışı ….’e ait bulunan …. plakalı Mercedes marka otomobilin …. no ile davacı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigortalı aracın yakıt almak için davalı şirkete ait Yenikapı-Fatih adresinde bulunan …. akaryakıt istasyonuna geldiği dizel araca benzin konduğu bu nedenle de kısa bir müddet sonra araçta yangın çıktığı iddia edildiğinden bu hususta keşif yapılarak ,bilirkişi raporu aldırılmış kusur incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de olayın 09.07.2016 tarihinde meydana geldiği davanın 16.12.2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Mahkememize görevsizlik kararı ile gelen dava dosyası mahkememizde tahkik edilip bitirilmiştir
…. Sigorta A.Ş ,davalı tarafından yapılan ihbar üzerine Fer’i Müdahil olarak duruşmalarda hazır bulunmuş,davalı gibi kusur kabul edilmeyerek ,hasarın tespitini illiyet bağının kurulmasını dilemiştir.
Alınan bilirkişi raporunda, davacı …. Sigorta’nın sigortalı dava dışı … ile sigortalılık ilişkisi bulunduğu,
Teknik anlamda yapılan incelemede bahse konu olayda dizel motora yanlışlıkla benzin konması sonucu motorda yangın çıktığı bu nedenle de aracın pert olduğu ,dava dışı sigortalının olayda kusurunun bulunmadığı, oluşan hasar kapsamında 140.611 TL sigorta tazminatının sigortalısına 08.09.2016 tarihinde ödemede bulunulduğu, tenzil-i muafiyet kaydı gereğince %10 tenzil ile 126.549,9 nın …. sigorta, 14.061,10 TL lık kısmından davalı … A.Ş nin sorumlu olması gerektiği yönünde mütalaa alınmıştır.
Davacı sigortalının olayın oluşunda kusurlu bulunmadığı,hasarın yanlış yakıt dolumundan kaynaklandığı illiyet rabıtasının kurulduğu ve davalı şirketin kusurlu bulunduğu hasar ödemesinin bu nedenle de rücuu gerektiği saptandığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 140.611,00TL rücuen tazminatın 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı sigorta şirketine ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 9.605,13TL ilam harcından peşin alınan 2.401,29TL harcın mahsubu ile bakiye 7.203,84TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.950,00TL bilirkişi ücreti, 158,00TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı, 29,20TL başvuru harcı, 2.401,29TL peşin harç olmak üzere toplam 4.792,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.998,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.