Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/587 Esas
KARAR NO : 2019/676

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince Karayolları ZMSS poliçesi ile sigorta altına alınan diğer davalıya ait ……. plakalı aracın 10/03/2017 tarihinde tam kusurlu olarak müvekkiline ait …. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00Tl hasar bedelinin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olmadığını kusurun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisasa dairesinden alınacak rapordan belirlenmesi gerektiğini araçtaki hasar miktarınında poliçedeki tedarik parça düzenlemeleri dikkate alınarak bilirkişice belirlenmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, sicil kayıtları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş davanın Karayolları ZMSS Poliçesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olduğu anlaşılmıştır.
Olay sonrası sürücüler tarafından düzenlenen 10.03.2017 tarihli trafik kazası tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan çıkarak davacıya ait aracın sol taraftan çarpması sureti ile trafik kazası meydana geldiği belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından kazaya ilişkin görseller dosyaya konulmuştur.
Davalıya ait …….plakalı aracın 10/02/2017 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı tarafça sigorta örtüsü altına alındığı, aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ait olduğu dosyada bulunan sicil belgesinden anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde davacının kazadan sonra, dava tarihinden önce 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi kapsamında başvuruda bulunduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/08/2018 tarihli raporunda, davacı araç sürücüsünün %30 sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış kusur oranı mahkememizce yerinde görülmüştür.
Mahkememizce araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ibraz edilen rapora göre araçta meydana gelen hasarın 9.540,00TL olduğu kusur oranına göre tahsili gereken miktarın 6.678,21TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişice belirlenen değer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan expertiz incelemesi sonucu bulunan değere uygun bulunmuştur. Hernekadar davalı bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişinin sehven değer kaybının talep ettiğini oysa değer kaybının değer kaybı olmadığı dava dilekçesinde talep edilen araçta meydana gelen hasar bedeli olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınmamıştır.
Davacı 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile harcının ödeme suretiyle dava değerini 6.678,21TL yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli olan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alındığı sabit olup, davalı sigorta şirketini hasar bedelinden sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 oranında davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu belirlenen kusur oranınını dosya içeriğine uygun şekilde belirlendiği, araçta meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ve dosyada bulunan hasar dosyası içeriğine göre 9.540,30TL olduğu, %70 kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın 6.678,21TL olduğu anlaşılmakla poliçe limiti içerisinde kalan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının arttırılmış şekli ile kabulüe ile 6.678,21TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/05/2017 tarihinden, davalı ……. yönünden kaza tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 456,18TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın 115,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 309,78TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 263,40TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 115,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.241,20TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.