Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2019/1261
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği fatura alacağının tahsil edilmemesi üzerine, 6.041,98-EURO alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taşıma alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 6.041,98-Euro alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe, davalının süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacağının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle taşımanını yapılıp yapılmadığı ile ne şekilde yapıldığına ilişkin delil ve belgeler taraflardan istenmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile taşıma sektör bilirkişisi kurulu oluşturularak 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle bilirkişi kurulunca davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş, usulüne uygun şekilde tutulan davacı defterlerine göre 28/02/2017 tarihi itibariyle 6.041,98 Euro alacak bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu değerlendirme kısmında ise düzenlenen 19 adet faturayla davacının hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı, faturalarda yurt dışı taşımaların yapıldığı, gönderici ve alıcı kısımlarında farklı şirketlerin ünvanlarının bulunduğu, bu durumda ticari ilişkinin davalı şirketin müşterilerine ait uluslararası taşımalar için, davalının, davacıdan araç talibinde bulunduğu, fiili taşımaları davacının yaptığı, davalının müşterilerine karşı, asıl, davacının ise fiili taşıyıcı olduğu, bu taşımalara yönelik navlun bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığının değerlendirildiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı belirlenmiştir. Raporun sonuç kısmında davacının taşıma belgelerini sunmaması nedeniyle taşımayı yapıp yapmadığı hususunda bir değerlendirme yapamayacağı bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmemiş olması ve davacının taşımaya ilişkin ticari belgelerini sunmamış olması nedeniyle mahkememizce davacıdan ticari belgeleri istenmiş bilirkişi kurulundan 04/10/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Taşıma belgelerinde davalı şirket ile bağlantılı hiç bir işlem kaydı olmadığı, dökümanlar üzerinde görülen firmalara ait ihracat veya ithalat taşımalarında davalı yanın, davacı yana fiili taşıyıcı olarak kullanmadığı, söz konusu taşımaları davalı yana bıraktığı yönde somut bir bilgi veya belge olmadığı, bu durumda davacının, davalıya ait taşımaları fiilen yaptığının söylenemeyeceği bildirilmiştir.
Ek rapor sonrası davalı rapora itiraz etmiş ve tanık dinlemesini talep etmiş ise de taşıma belgelerinin yazılı olarak düzenlenmesi gerektiğinden tanık dinlenme talebi kabul edilmemiştir. İbraz edilen belgelerin taşıma ve davalı ile de ilgisi kurulamamıştır.
Dosya kapsamındaki tüm belgelerin değerlendirilmesinde; davacının taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep ettiği, bu durumda davacının taşıma hizmetini verdiğini kanıtlaması gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kanıtlanmamıştır. Sunulan belgelerde dava dışı şirketlere ait emtianın taşındığı bilirkişi kurulunca belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu, sunulan belgelerde taraflar arasındaki ticari ilişkinin, fiili, davalının ise akdi taşıyıcı olabileceği şeklinde değerlendirilmiş ve taşımaya ilişkin belgelerin ibrazı halinde rapor düzenleneceği bildirilmiştir. Belgeler ibraz edildikten sonra alınan ek raporda da ibraz edilen belgelerle davalının irtibatının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacının davalıya taşıma hizmetini verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 580,00TL harcın mahsubu ile bakiye 535,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.852,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.