Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575 Esas
KARAR NO : 2018/592

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 19/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ait araçların tamir ve bakımı yapılarak düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sözleşmeden kaynaklı faturalara itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmediği, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında toplam; 28.050,00-TL asıl alacak ve faize vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek asıl alacak olan 19.868,21-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermeyerek davayı vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 26/05/2017 tarihinde toplam; 28.050,82-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 06.06.2017 tarihinde itiraz dilekçesi ile borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, verilen hizmetlere ilişkin faturalar sunulmuş, sevk irsaliyesi niteliğindeki faturaların teslim alan kısmında imza bulunduğu, bu nedenle dava konusu hizmetin davacı tarafından verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının SGK. Dönem bordroları getirtilmiş, faturada isimleri bulunan …, … , …, …’nın davalı şirketin çalışanları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmesi konusunda ön inceleme duruşmasında ara karar kurulmuş, bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelenmek sureti ile 04.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerine göre 19.895,51-TL, davalının ticari defterlerine göre ise 2.898,44-TL davacı alacağının bulunduğu, aradaki 15.297,07-TL farkın davalı defterinde kayıtlı olmayan bir kısım faturalar ile davalı tarafından yapılan 3.200,00-TL’lik ödemenin davacı defterinde kayıtlı bulunmamasından kaynaklandığı, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların, davacı çalışanlarına tebliğ edildiği ve sonuç olarak davacının 16.997,07-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Taraf vekilleri yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de, itirazların hukuki nitelikte olması hizmetin verildiğini, kanıtlanması karşısında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisinde, davacının davalıya ait araçlara tamir ve bakım hizmeti vererek takip ve dava konusu faturaları düzenlediği, faturaları usulüne uygun şekilde davalı çalışanlarına teslim edildiği, bir kısım faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda hizmetin davacı tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğinin kanıtı olduğu, esasen davalı tarafından verilen hizmette ayıp bulunduğu savunulup kanıtlanmadığı bu durumda, davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından, takip konusu faturalar karşılığı yapılan 3.200,00-TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, ödemenin itiraz olması nedeni ile yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının bakiye 16.695,51-TL alacağın bulunduğu sonucuna varılarak bu miktar üzerinden davalı itirazının iptaline, alacağın likit sözleşmeden kaynaklanması, faturaya bağlı olması nedeni ile likit olduğu anlaşılmakla %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 16.695,51-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 3.339,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.140,47-TL harçtan peşin alınan 339,30-TL harcın mahsubu ile 801,17-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 339,30-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,50-TL posta masrafı toplamı olan 781,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 656,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸