Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/574 Esas
KARAR NO : 2018/1113

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı …… Tahmil. Ta. Tur. Ak. İt. İ. Tic. Ltd. Şti. müvekkil nezdinde ….. poliçe numarası île 22/06/2016 – 2017 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı …… Tahmil. Ta. Tur. Ak. ît. î. Tic. Ltd. Şti. müvekkil şirkete vapmış olduğu ihbar neticesinde sigortalıya ait ….. plaka sayılı çekici ile ….. plakalı tır a yüklenen 23.351.17 KG. polyester iplik İmran ….. taralından taşınmakta iken araç, sigorta poliçesinde güvensiz alan sayılan alanlardan birine park edilerek borçlunun araç içerisinde uyuması esnasında 88 koli iplik kimliği meçhul kişiler tarafından çalındığını, sigortalının zararı için davacı şirketçe 19/10/2016 tarihinde 16.668,67. TL. tazminat ödediğini, söz konusu hasar bedelinin tahsili için davalıya karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü nezdinde …… Esas Sayılı takibe başlandığını, davalının Bakırköy …… İcra müdürlüğü ….. Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibinin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, dava giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İmran ….. 06/09/2017 tarihli yazılı savunmasında yetki itirazında bulunduğu, dava konusu hırsızlık olayında kusuru olmadığını davacının iddia ettiği gibi aracını güvensiz bir yere çekmediğini ürünün teslim edileceği iş yerinin önüne park ettiğini havanın soğuk olması nedeni ile tır içinde beklediği iddia edildiği gibi kesinlikle uyumadığını kamyonu terk etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta şirketi yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet polıçesi ıle sigortalı olan tıra yüklenen araçtaki malların çalınması ile sigortalıya ödenen tazminatın sorumluya rücüüna dair yapılan icra takibine yetki ıtırazında bulunulduğu ayrıca kusuru kabul etmediği görüldüğünden yetki yönünden yapılan incelemede zararın oluştuğu yer icra dairelereninin ve mahkemelerinin yetkili bulunduğu görüldüünden bu yöndeki talep reddedilmiştir.
Kusur yönünden yapılan keşifte ,
Taşıma sırasında meydana gelmiş,davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında bulunduğu ,davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu sigortalının çalışanlarının kusuru sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında bulunduğu ,davalı sürücünün kusurlu eylemi nedeniyle davalıya sigortalı şirketin sorumluluğu doğduğu için sigorta policesi teminat kapsamında ödeme yapıldığı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası taşıma işi yapan davacının sigortalısının işletmesinde çalışan davalının sorumluluğunu da kapsadığından – davalı İmran lehine de yapılmış sayıldığından -sigortalı lehine yapılan ödemenin sigortalının davalının çalışanına rücu edilmesinin mümkün olmadığı yönünde (TTK m.1473-1481 mad gereğince)alınan bilirkişi raporu karara esas tutularak,
Davacı sigorta şirketinin sigortalının çalışanı davalıya rücu hakkı bulunmaması nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 284,66TL harcın mahsubu ile bakiye 248,76TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.