Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/570 Esas
KARAR NO : 2019/140

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait beton santral ile kullanılmak üzere davalı tarafından trafo köşkü yapılmasının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, yapılan trafonun teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenlerle peşin olarak yapılan 25.000-TL ödemeyle birlikte trafonun zamanında teslim edilmemesinden dolayı jeneratör kullanılmak suretiyle yapılan mazot harcamasından kaynaklı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 140.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iş yeri için gerekli ruhsatı alamadığından dolayı … tarafından elektrik bağlantısının yapılamadığını, ruhsat için gerekli olan eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, bu bağlamda davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kullanılmayan trafo köşkünün müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti … ile ….’ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/05/2018 tarihli ek raporlarında davacı tarafın yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği alacak miktarının 72.938-TL olduğu ve …. tarafından kabul edilmeyen betonarmen trafo köşkünün de davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler; iş bu rapora itiraz edilmesi
üzerine dosya üç kişilik elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti … ve arkadaşları tarafından düzenlenen 13/12/2018 tarihli raporlarında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 72.938-TL olduğunu ve teknik şartnameye uygun olmayan trafonun davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve trafo imalatına ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafın sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak kendi edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen ve birbiriyle örtüşen raporlara göre toplam 72.938-TL olduğu, iş bu alacağın davalı taraftan tahsiline, ancak belirlenen alacak dışında kalan ve teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle davacı tarafından kullanılmayan monoblok trafo köşkünün de birlikte ifa kapsamında davalı tarafa iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birlikte ifa koşuluyla;
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 72.938-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya teslim edilen ancak teknik şartnameye uygun bulunmayan 7,30 x 2,50 metre ölçülerinde bulunan monoblok trafo köşkü ile trafo köşkü içerisinde yer alan … seri numaralı 3 adet yüksek gerilim kesici şartellerinin davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmek suretiyle İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.982,39-TL ilam harcından peşin alınan 2.390,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.591,54-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 2.390,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.430,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta gideri: 359,80-TL, bilirkişi ücreti: 4.000,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.303,60-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 8.373,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 7.726,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır