Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2018/1405

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 16/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bayi ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalıya satıp teslim ettiği, emtia bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.12.2016 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde 14.12.2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borcuna itiraz edilerek İstanbul İcra Dairesi’nin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinin …. İcra Dairesi olduğunun belirtildiği bunun üzerine davacı vekilince müvekkilinin muaemele merkezinin Küçükçekmece İstanbul olması nedeni ile takip dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nce davacı vekilinin talebi üzerine dosya Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş olup, …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında borçluya yeniden 02.05.2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından süresinde 09.05.2017 tarihinde icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış olup, defterler ibraz edilmediğinden incelenememiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının 15.102,91-TL borcunun bulunduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin bulunması dava şartıdır. Bu durumda, talebin öncelikle dava şartı yönünden incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının muamele merkezinin Küçükçekmece, davalının yerleşim yerinin ise Alaşehir ilçesi olduğu sabittir. Buna rağmen davacı tarafça yetkisiz olan İstanbul İcra Dairesi’nde takip başlatılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz edip yetkili icra dairesinin…. icra dairesi olduğunu bildirmesi üzerine yetki itirazı davalıca kabul edilerek bu kez dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesi’ne gönderilmesi talep edilmiştir. İİK.’nın 50. Maddesi gereğince icra takipleri bakımından da HMK.’nın yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağından kural olarak takibin borçlunun yerleşim yeri olan Alaşehir’de başlatılması gerekmektedir. Diğer yandan, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup para borcunu götürülecek borçlardan olması nedeni ile TBK.’nın 89. Maddesi ve HMK.’nın 10. Maddesi gereğince alacaklının muamele merkezi icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Dairesi ile takip bakımından yetkilidir. Ancak davacı her iki yetkili icra dairesine takip başlatmayarak yetkisiz icra dairesinde takip başlattığına göre yetkili icra dairesinin tercih hakkı davalıya geçmiştir. Bu durumda, yetkisiz icra dairesindeki takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliği gerekirken davacı tarafça yeniden tercih hakkının kullanılarak Küçükçekmece İcra Dairesi’nde ödeme emri tebliğ edilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, yetkili icra dairesinde usulüne göre başlatılan bir takip ve ödeme emri bulunmadığına göre itirazın iptali davasının dinlenilme koşullarının oluşmadığından, dava şartı yokluğundan HMK.’nın 114/2. Ve 115. Maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalının muamele merkezi – yerleşim yerinde usulüne uygun düzenlenmiş, geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan HMK.’nın 114/2 ve 115. Maddesi gereğince usul yönünden reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸