Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/562 Esas
KARAR NO : 2018/532

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2013
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın 04/08/2012 tarihindeki sevk ve idaresindeki …Plakalı araç ile seyir halinde iken maktule çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın davacı…A.ş adına tescilli olup davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, davalının olayda tam kusurlu olup kavşaklarına ve yaya geçitlerine yaklaşırken uyması gereken kurallara uymadığını, hızını azaltmadığını, dikkat ve özeni göstermediğini, muris …’ın ölümü ile geriye davacı eşi ve çocuklarının kaldığını, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, başkaca gelirlerinin olmadığını, davacı eşe ölüm aylığı bağlandığını, ayrıca ölüm olayı nedeniyle tarifi mümkün olmayan acı ve elem yaşadıklarını, davalı … şirketinin 10.806,58 TL ‘yi 28/11/2011 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ödediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı eş …ve çocuk …için 500,000 TL’şerden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi limitle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacılar için dilekçede miktarları ayrı ayrı gösterildiği şekilde toplam 55.000,00TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ,ayrıca araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının doğru olmayıp maktulün kusuru yüzünden kazanın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağının doğru olmadığını, olay yerinde bir kavşak bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun maktule ait olduğunu, yaya geçidi ve trafik ışığı bulunmayan yerden geçmeye çalıştığını, olayla ilgili ceza davası açıldığını ve derdest olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu, davacı …’ın 19 yaşında olup kendisine aylık bağlanabileceğini, davanın reddini bildirmiştir.
Davalı…Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,aracın ZMMM poliçesi ile sigortalıolduğunu, manevi tazminat taleplerinin 50.000,00 TL sine kadar artan mali mesuliyet teminatı içerisinde yer aldığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, müvekkili tarafından araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre davacı …’nin 10.806,58 TL DYT tazminatının 18/12/2012 tarihinde ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte olur ise sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili yönünden faizin dava tarihinden talep edilebileceği , davanın reddini bildirmiştir.
Davalı…Araç A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, dava konusu aracın … Tic Ltd Şti ‘ne 27/10/2011 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, KTK 3 ve 85 . Maddeleri nazara alınarak haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir işletme olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını, kiralama sözleşmesinde işleten sıfatının ve tüm sorumluluklarının kiracı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davacının taleplerinin yerinde olmayıp kazanın maktulün kusuru yüzünden meydana geldiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davanın esas yönünden de reddini bildirmiştir.
HMK m124 uyarınca davalı şirketin açık muvafakatı ile Davalı…Araç Kiralama ve Servis A.Ş.’nin taraf olarak çıkarılmasına- eski ünvanı ile … Tic Ltd Şti-…. Ticaret Ve Sanayi A.Ş’nin davalı taraf olarak yer değiştirmesine 04/09/2014 tarihli oturumda karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebini içermektedir.
DELİLLER:
K.Çekmece … ASCM’nin …. Esas sayılı dosyası, davacıların SGK kayıtları getirtilerek incelenmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Kusur durumuna ilişkin 04/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve doktor bilirkişi ….’den 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Desteğin tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalı sürücünün kazanın oluşumunda %40 kusurlu …’in ise %60 kusurlu olduğu anlaşılmış destek hesabı yaptırılmıştır. Davacı …’in yaşı nedeniyle babasından destek göremeyeceği anlaşıldığından hakkındaki dava reddedilmiştir.
Davacı eş …için yaptırılan destek tazminatı 49.519,21TL’dır.
Desteğin kazanın oluşumunda %60 kusurlu bulunduğu saptandığından kusur indirimi gereğince 19.807,68TL’sından davalı … Sigorta tarafından yapılan ödeme-güncel hesaplaması yapılarak 16.217,43TL olarak belirlenip-bu miktardan indirimi neticesinde bakiye zarar olan 3.590,25TL tazminatın davalılardan tahsili gerekmiştir.
Manevi tazminat davası kısmen kabul edilerek olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, ölüm nedeniyle duyulan elem ve kederin bir nebze de olsa giderilmesi maksadıyla tarafların sosyal ekonomik durumları hak ve nesafet kuralları da gözetilerek davacı … için 10.000,00TL, …, …, … ve … için 5.000’er TL olmak üzere toplam 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve ….Tic. Ve San. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1)Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE,
a)Davacı … yönünden REDDİNE,
b)Davacı … yönünden KABULÜNE, toplam 3.590,25TL maddi tazminatın 500TL’sının kaza tarihinden, 3.090,25TL’sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….Tic. ve San.A.Ş.. , … ve ….Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
2)Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE,
a)Olayın oluş şekli, tarafların kusurları, sosyal ekonomik durumları, kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabın bir nebze de olsun giderilmesi için hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren davacı … için 10.000,00TL, …, …, … ve … için 5.000’er TL olmak üzere toplam 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve ….Tic. Ve San. A.ş.’den müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
3)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.260,39TL ilam harcından peşin alınan 191,30TL harç, 765,04TL tamamlama harcı ve 53,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.251,05TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4)Davacılar tarafından yatırılan 24,30TL başvuru harcı, 191,30TL peşin harcı, 765,04TL tamamlama harcı ve 53,00TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5)Davacılar tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 934,80TL posta masrafı, 177,50TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.512,30TL den kabul red oranına göre hesaplanan 861,46TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6)Davalı … tarafından sarf edilen 218,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 94,03TL’nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7)Davalı …. .. Tic. A.Ş. tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 21,52TL’nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8)Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı …’a verilmesine,
8)Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9)Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılar verilmesine,
10)Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’a verilmesine,
11)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı …’ın, davalı … şirketi vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır