Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2018/827

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, alacaklı sıfatıyla başlattığı bir icra takibi kapsamında, 17/09/20158 tarihinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyasıyla menkul haczi yaptırdığı ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin günlük 175,00TL olarak mutabık kalındığı, davalı tarafından 10.000,00TL ödeme yapıldığını, malların emanet edildiği 17/09/2015 gününden 29/11/2016 gününe kadarki döneme ait saklama ücreti için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz etmesi sebebiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğunu belirterek 29/11/2016 gününden malların teslim alındığı 29/05/2017 gününe kadar geçen 180 gün için, ödenmemiş olan 16.872,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yediemin ücret sözleşmesi üzerinden açmış olduğu davasındaki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, genel yetkili mahkemenin Isparta Asliye Hukuk mahkemelerinin olduğunu, davacının ödemesi yapılan aynı günlere ilişkin tekrar tekrar yediemin ücret talebi isteminin yerinde olmadığını, yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir dosya ile ayrıca istenilemeyeceğini belirterek, öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde malların satış işlemlerinin yapıldığı ve yedieminden teslim alındığı dosyanın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. talimat dosyası olması, bu dosya üzerinden yediemin ile imzalanan sözleşmenin bulunmaması, yedieminin alacağının olduğu iddia ettiği 29/11/2016-29/05/2017 tarihleri arasındaki ücretin resmi tarife üzerinden ilgili dosyasından kendisine ödenmiş olması sebebiyle davacı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın alacak davası olduğu alacağın sebebinin saklama sözleşmesi gereğince yedinde bulunan ve sözleşme hükümleri uyarınca saklanan mallardan kaynaklandığı sözleşmenin incelenmesinde günlük 175 TL olarak sözleşmenin imzalandığı.davalı taraf her ne kadar K. çekmece … icra müdürlüğünün …. talimat sayılı dosyasında yediemin sözleşmesi gereğince ücretin resmi tarife üzerinden ödendiğinden bahsetmiş ise de dosyanın incelenmesinde iş bu davada talep edilen alacağın 29.05.2017 tarihi ile(malların teslim alındığı tarih)29.11.2016 tarihleri arasını kapsadığı ödemenin ise bu tarihten önceki saklama günlerini kapsadığı ,180 günlük ücret tutarının talep edildiği ,dava değerinin 16.872 TL olarak açılması nedeniyle iş bu miktarın davacı lehine kabulü ile dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 16.872,00TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.152,52TL ilam harcından peşin alınan 288,14TL harcın mahsubu ile bakiye 864,38TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 288,14TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 105,00TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır