Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/557 Esas
KARAR NO : 2019/64

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı asil 14/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/16925 esas sayılı takip dosyasında elektrik borcu nedeniyle başlatılan takibin kesinleştirildirildiğini, icra tebligatının usulsüz şekilde yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, fatura düzenleme dükkanın yaklaşık 15 sene önce mal sahibi olan … ile birlikte işlettiği yere ilişkin kira kontrotı bulunmadığı gibi aboneliğinde bulunmadığını, sözleşme imzalamadığını, dükkandan mal sahibi tarafından tahliye edildiğini, ortaklıkların bozulduğunu, geçen süre içerisinde yerin başka kişiler tarafından işletildiğini, buna rağmen davalı tarafça aleyhine tutanak düzenlenerek fatura tahhukkuk ettirildiğini ileri sürerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı olarak gösterilen … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, özelleştirme sonrası …. Şirketinin kurulduğunu, bu tür hesaplarda kısmi bölünme sonucu …. devir edildiğini, bu nedenle davanın …. A.Ş.’ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanınreddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14.10.2017 tarihli oturumunda davacının davalıdaki yanılmasının HMK.’nın 124./3. Maddesi kapsamında maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla davalı … A.Ş. Olarak düzeltilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 08.01.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan rutin kontrolde davalı adına kurulu bulunan işyerinde idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığının anlaşılması üzerine 04.03.2004 son ödeme tarihli 28.09.2006 son ödeme tarihli ve 31.05.2006 son ödeme tarihli faturalar düzenlenerek ödenmemesi üzerine takibe konduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, zamanaşımının dolmadığını, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03/11/2016 tarihinde 04.03.2004 tarihli 11.676,20-TL’lik 31.05.2006 tarihli 1.598,95-TL, 28.09.2006 tarihli 2.384,96-TL’lik elektrik faturaları ile işlemiş faiz ve faizin KDV.’si olmak üzere toplam; 63.495,67-TL’lik takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, dosyadaki itirazın kesinleşmeden sonra 08 Haziran 2017 tarihinde davacı tarafından verildiği, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin icra mahkemesi’ne başvurulmaması nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmıtır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, harç makbuzunda dava değeri 2.000,00-TL olarak gösterilmiştir. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı menfi tespit istenen miktarı tereddütsüz şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davanın …’ye yönelik olarak açıldığı, takibin …. A.Ş. Tarafından başlatıldığı anlaşılmıtır. 10.07.2017 tarihli …. A.Ş. Yazısında; …. Genel Müdürlüğü’nün Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarihli ….kararıyla özelleştirme kapsamına alınarak 07.03.2013 tarihinde %100 hissesini özelleştirildiğini, daha sonra …. A.Ş. Ve …. A.Ş. Adıyla 2 farklı şirket kurulduğu, abone bilgilerinin elektrik perakende A.Ş.’de bulunduğunu bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kullanılan elektriğe ilişkin kaçak elektrik tutanakları ….A.Ş.’den istenmiş olup, 08.01.2008 tarihli yazı ekinde davacı aleyhine tutulan kaçak elektrik tutanakları ve faturalar getirtilmiştir.
Mahkememizce kaçak elektrik borcunun belirlenmesi amacıyla konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 17.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; 28.01.2004 tarihli 11.666,20-TL’lik tahhukkuk nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, diğer iki fatura yönünden ise sunulan belgelere göre davacının sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Rapor sonrası davacı vekili davasını ıslah ederek 11.666,20-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı itirazı üzerine alınan 01.12.2018 tarihli raporun incelenmesinde; önceki raporun tekrar edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen fatura borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde zamanaşımı def’isini ileri sürmüş olup, takip konusu 04.03.2004 son ödeme tarihli 11.666,00-TL’lik fatura ve fer’ileri yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi olan 03.11.2016 tarihi itibariyle dolması nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığı, esasen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının bu fatura nedeniyle sorumlu olmadığı anlaşılmakla ıslah ve harcı yatırılan miktar dikkate alındığında davacının 03.03.2004 son ödeme tarihil 11.666,20-TL’lik fatura ve feri’leri yönünden borçlu olmadığının tespitine, diğer iki fatura yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı, tacir olan davacının ticari işletmede kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tükettiği, davalı tarafça düzenlenen faturaların yerinde olduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın reddine, takibin kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe konu 04.03.2014 son ödeme tarihli 11.676,20-TL’lik fatura ve fer’ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 797,60-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL ile 166,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 597,44-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 34,16-TL peşin harç , 31,40-TL başvuru harcı ile 166,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 165,00-TL posta masrafı toplamı olan 1.115,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır