Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/546 Esas
KARAR NO : 2018/413

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki stabilize ürün alış-verişi ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından 3 adet fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği, davalının sözleşme bedelini ödememesi üzerine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 29/03/2017 tarihinde toplam; 11.231,70-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.04.2017 tarihinde tarihinde borca ve icra takibin yetkisine ve faiz oranına itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava ve takip konusu edilen stabilize malzemenin satımına ilişkin 3 adet fatura ve sevk irsaliyesi dosyaya sunulmuş olup, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında taraf imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 10.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini ve sahibi lehine delil iştigal ettiği, dava konu faturaralara konu emtianın davalıya teslim edildiği yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonrası davacının 10.679,23-TL bakiye alacağnın bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.’nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.679,23-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.135,84-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 729,49-TL harçtan peşin alınan 191,81-TL harcın mahsubu ile 537,68-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 191,81-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 87,50-TL posta masrafı toplamı olan 837,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 796,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸