Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/543 Esas
KARAR NO : 2018/885

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 09/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince Karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 21.03.2013 tarihinde Mahmutbey …. nolu gişeden geçişi sırasında davacıya ait HGS-KGS-OGS ekipmanları bina ve kameralarına çarpmak sureti ile hasara neden olduğunu, müvekkilinin hasarı 1.000,00-USD karşılığı onardığını, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 15/06/2016 tarihinde 3.445,13-TL asıl alacak 782,17-TL işlemiş faiz toplamı; 4.227,30-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.06.2016 tebliğe edildiği, 22.06.2016 tarihli dilekçe ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildi, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan tutanakların incelenmesinde; sigortalı …. plakalı aracın 21.03.2013 tarihinde davacıya ait elektronik cihazlara çarparak hasara neden olduğu, hasarın tutanak ile belirlendiği, yapılan tamirata ilişkin fatura ve ödemeleri dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalıya 21.12.2015 tarihinde başvuru yapılmış olup, sunulan belgelere göre 24.12.2015 tarihinde tazminat başvurusu davalıya iletilmiştir.
Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmış olup, ibraz edilen 07.06.2018 tarihli raporunun incelenmesinde; ….plakalı aracın 29.06.2012 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli poliçe ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, takip öncesi davalı tarafından bu kazaya ilişkin sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı, hasar sonucu davalı tarafından KDV. Dahil 1.180,00-USD gider yapıldığı, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı tarafından ZMSS poilçesi ile sigortalı …. plakalı aracın 21.03.2013 tarihinde davacıya ait elektronik aksama verdiği zararın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortalı araç sürücüsünün fen kurallarına göre yapılıp monte edilen ve çok sayıda sürücü tarafından kullanılan sabit elektronik aksama çarpma sureti ile zarar vermesi nedeni ile herhangi bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Motorlu araç tarafından davacıya verilen zarar karayolları ZMSS poliçe teminatı kapsamında olup, verilen zarar sonucu davacı tarafından yapılan giderin TL cinsinden talep edilmesi nedeni ile bilirkişice yerinde bulunan 3.445,13-TL’lik alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak, usulüne uygun şekilde davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz yönünden davacı talebi red edilmiştir. Haksız fiil sonucu verilen zararın hesaplamasında yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebi red edilmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.445,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alcak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 235,32-TL harçtan peşin alınan 60,12-TL harcın mahsubu ile 175,20-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 60,12-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 73,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.473,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.442,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, alacak yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır