Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2019/503

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 130/70/70 …. lastik sattığını, bu kapsamda taraflar arasında oluşan ticari ilişki nedeniyle 6 adet fatura düzenlendiğini, tahakkuk eden borcun bir kısmı çeklerle ödendiği halde bakiye kısım olan 22.134,29-TL alacağın ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline satılan ipliklerin çorap imalatında kullanıldığını, ancak ipliklerin ayıplı olması nedeniyle makine iğnesinin kırılmasına ve makinelerin sıklıkla durmasına sebebiyet verdiğini, ayıplı olan ipliklerin değiştirilmesi için davacı tarafa kargo ile gönderildiğini, ancak davacı tarafın kargoyu iade ettiğini, ayıplı olan ipliklerden dolayı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge, satışa konu iplikler ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti tekstil mühendisi …. ve mali müşavir ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 24/04/2018 tarihli kök rapor ile 20/11/2018 tarihli ek raporlarında davacı tarafın satmış olduğu iplikler nedeniyle toplam alacağının 21.691,29-TL olduğunu, ancak davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasına konu ipliklerin ayıplı olması nedeniyle söz konusu iplik bedeli olan 15.622,28-TL’nin mahsup edilmesi gerektiği, yapılan mahsuptan sonra davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 6.069-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf, davalı tarafından düzenlenen 19/06/2016 tarih 337516 nolu faturaya konu ipliklerin ayıplı olmadığını ve bu nedenlerle belirlenen alacaktan mahsup edilemeyeceğini iddia etmiş ise de, tekstil mühendisinin de iştirak ettiği heyet raporunda söz konusu ipliklerin ayıplı olduğu ve belirlenen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkememizce de ayıplı olan iplik bedelinin, davacı tarafın tahakkuk eden alacağından mahsup edilmesi gerektiği, ancak ayıplı olduğu belirlenen söz konusu ipliklerin halen davalı tarafta bulunduğu dikkate alınarak söz konusu ipliklerin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ve çorap imalatında kullanılan ipliklerden dolayı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere davacı tarafın tahakkuk eden alacağının 21.691,29-TL olduğu, ancak alacağa konu ipliklerden 19/06/2016 tarihli iade faturasına konu edilen 15.622,28-TL’lik kısmının ayıplı olması nedeniyle iş bu bedelin alacaktan mahsup edilerek neticede davacı tarafın toplam alacağının 6.069-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar isteminin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine, davacı tarafın alacağından mahsup edilen ayıplı ipliklerin halen davalı tarafta bulunması nedeniyle söz konusu ipliklerin de davacı tarafa iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.069-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle REDDİNE,
3-Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 19/06/2016 tarih 337516 nolu faturaya konu ipliklerin davalı tarafından davacı tarafa iadesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 414,57-TL ilam harcından peşin alınan 378,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 378,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.684,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri:36,00-TL, tebligat-posta gideri: 148,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 454,68-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.